РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Трёхгорный
Судья Трёхгорного городского суда Челябинской области Закольская Д.В., с участием заявителя Перескокова А.Н., представителя заявителя Горелова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
ПЕРЕСКОКОВА А.Н,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
решением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Перескокова А.П., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Перескоков А.Н. обратился в суд с жалобой на данное решение и постановление, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в нарушение положений ст. 26.1 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не рассматривался вопрос о виновности привлекаемого лица. При этом мотивировочная часть обжалуемых постановления и решения должностных лиц содержат сведения о привлечении к ответственности Перескокова А.П., а также указаны иные даты рассматриваемых событий.
Заявитель Перескоков А.Н. и его представитель Горелов Е.В., привлеченный к участию в деле в ходе судебного заседания, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить решение и постановление должностных лиц и прекратить производство по материалу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обратили внимание, что в мотивировочной части данных решений должностных лиц описываются события от другой даты – ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием другого лица Перескокова А.П.. Указали на отсутствие в материале доказательств виновности заявителя – опроса пешехода.
Заслушав выступление заявителя и его представителя, исследовав письменные доказательства и дополнительно истребованные судом документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Исходя из положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб на это постановление и (или) решения по жалобе на него должностное лицо проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 часов Перескоков А.Н., управляя автомобилем Санг Йонг Актион, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке ул. Мира и ул. Карла Маркса, 60 в г. Трёхгорный, при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги ул. Мира от дома 29 к дому 32 на разрешающий сигнал светофора, на которую поворачивал водитель, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства также были установлены в обжалуемом постановлении и решении должностных лиц.
Вместе с тем, судом установлено, что в мотивировочной части постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют выводы по проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) Перескокова А.Н. состава административного правонарушения в целях обеспечения защиты прав и свобод этого лица. Данное постановление также не содержит выводов относительно правомерности истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме этого, в мотивировочной части постановления должностным лицом исследуются события правонарушения в отношения Перескокова А.П., коим заявитель не является, резолютивная часть постановления также содержит выводы относительно дела об административном правонарушении в отношении Перескокова А.П..
В связи с поступившей от Перескокова А.Н. жалобой, заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный <адрес> ФИО5 была проведена проверка, изучен материал в отношении Перескокова А.П. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении без изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перескокова А.Н., а жалобы – без удовлетворения.
Вместе с тем, проведя анализ исследованных в судебном заседании материалов:
-сопроводительных писем в адрес Перескокова А.Н.,
-заявления Перескокова А.Н.,
-копии решения судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
-протокола об административном правонарушении в отношении Перескокова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановления об административном правонарушении в отношении Перескокова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
-рапорта старшего инспектора ФИО8;
-объяснений старшего инспектора ФИО8;
-объяснений инспектора ФИО9, суд полагает, что заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО5 была проведена должная проверка обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Перескокова А.Н.
Выводы, содержащиеся в решении должностного лица по жалобе заявителя, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.
Доводы заявителя и его представителя об отсутствии в материалах надлежащих доказательств виновности Перескокова А.Н. в совершении административного правонарушения несостоятельны, поскольку кроме опроса пешехода, на котором настаивал заявитель, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии в мотивировочной части обжалуемых решений должностных лиц лишь технической ошибки в изложении отчества заявителя как «ФИО1», тогда как материал и протокол об административном правонарушении составлен в отношении Перескокова А.Н,.
Указанная неточность не влияет на законность и обоснованность вынесенных должностными лицами решений.
При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перескокова А.Н,, а также в последующем вынесенное решение об оставлении его без изменения, подлежат оставлению без изменения, поскольку доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены указанных решений должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а доводы жалобы Перескокова А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Трёхгорный городской суд Челябинской области, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Д.В. Закольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>