ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удача+» в лице конкурсного управляющего Ефремова Ильи Владимировича к Дворницыну Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Удача+» Ефремов И.В. обратился в суд с иском к Дворницыну Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 363 116 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 20.02.2026 в размере 171 549 руб. 98 коп., о начислении процентов на сумму 171 549,98 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области ООО «Удача+» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.В. В ходе анализа и изучения выписок по движению денежных средств на расчетных счетах должника конкурсными управляющим выявлено, что со счета должника №, открытом в ПАО «Челиндбанк», в адрес Дворницына Д.А. за период с 20.02.2023 по 04.04.2023 были перечислены денежные средства в размере 363 116 рублей, в том числе 20.02.2023 года сумма 56926 руб., назначение платежа – оплата по договору № 06-02/С3-2023 от 06.02.2023 за оказанные услуги по изготовлению и шлифовке накладок; 03.03.2023 года сумма 68486 руб., назначение платежа – оплата по договору № 14-02/С3-2023 от 14.02.2023 за оказанные услуги по изготовлению и шлифовке накладок; 22.03.2023 года сумма 86328 руб., назначение платежа – оплата по договору № 28-02/С3-2023 от 28.02.2023 за оказанные услуги по изготовлению и шлифовке накладок, 04.04.2023 года сумма 54500 руб., 04.04.2023 года сумма 96876 руб., назначение платежа – оплата по договору № 15-03/С3-2023 от 15.03.2023 за оказанные услуги по изготовлению и шлифовке накладок.
06.08.2025 года в адрес Дворницына Д.А. была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить денежные средства либо предоставить конкурсному управляющему подтверждающие документы об отсутствии указанной задолженности, в том числе акт сверки взаимных расчетов. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Истец указывает, что какие-либо доказательства наличия равноценного встречного предоставления и встречного предоставления как такового у конкурсного управляющего отсутствуют.
На основании ст. 1102, 395 ГК РФ истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 363 116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 20.02.2026 в размере 171 549 руб. 98 коп., начисление с 21.02.2026 процентов по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО «Удача+» Ефремов И.В. не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Дворницын Д.А. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд решил следующее.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно трех условий: наличие обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2025 года № А76-21475/2024 общество с ограниченной ответственностью «Удача+» (ИНН 7451337810, ОГРН 1127451006462) признанно несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03.09.2025 года, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.В.(лд.41-42).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2026 года срок конкурсного производства продлен до 03.09.2026 года, полномочия конкурсного управляющего действительны до даты завершения конкурсного производства (л.д.43).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в ходе анализа выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Удача+» со счета должника №, открытого в ПАО «Челиндбанк», в адрес Дворницына Д.А. за период с 20.02.2023 по 04.04.2023 были перечислены денежные средства в размере 363 116 рублей (л.д.10-40), в том числе 20.02.2023 года сумма 56926 руб., назначение платежа – оплата по договору № 06-02/С3-2023 от 06.02.2023 за оказанные услуги по изготовлению и шлифовке накладок; 03.03.2023 года сумма 68486 руб., назначение платежа – оплата по договору № 14-02/С3-2023 от 14.02.2023 за оказанные услуги по изготовлению и шлифовке накладок; 22.03.2023 года сумма 86328 руб., назначение платежа – оплата по договору № 28-02/С3-2023 от 28.02.2023 за оказанные услуги по изготовлению и шлифовке накладок, 04.04.2023 года сумма 54500 руб., 04.04.2023 года сумма 96876 руб., назначение платежа – оплата по договору № 15-03/С3-2023 от 15.03.2023 за оказанные услуги по изготовлению и шлифовке накладок.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету ООО «Удача+» № 40702.810.2.0717.0003560, открытому в ПАО «Челиндбанк», из которой следует осуществление следующих операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Удача+» ГРУПП» на счет Дворницына Д.А.:
20.02.2023 года перечислена сумма 56926 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, получатель Дворницын Дмитрий Анатольевич ИНН №, назначение платежа – оплата по договору № 06-02/С3-2023 от 06.02.2023 за оказанные услуги по изготовлению и шлифовке накладок;
03.03.2023 года перечислена сумма 68486 руб., на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, получатель Дворницын Дмитрий Анатольевич ИНН №, назначение платежа – оплата по договору № 14-02/С3-2023 от 14.02.2023 за оказанные услуги по изготовлению и шлифовке накладок;
22.03.2023 года сумма 86328 руб., на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, получатель Дворницын Дмитрий Анатольевич ИНН №, назначение платежа – оплата по договору №/С3-2023 от 28.02.2023 за оказанные услуги по изготовлению и шлифовке накладок;
04.04.2023 года сумма 96876 руб., на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, получатель Дворницын Дмитрий Анатольевич ИНН №, назначение платежа – оплата по договору №/С3-2023 от 15.03.2023 за оказанные услуги по изготовлению и шлифовке накладок.
Доказательств перечисления денежной суммы 54500 руб. 04.04.2023 года на счет Дворницына Д.А. не представлено, согласно выписке по счету ООО «Удача+» денежная сумма 54500 руб. перечислена 04.04.2023 года на счет №, открытый в ПАО «Челябинвестбанк», получатель ФИО3, назначение платежа – оплата по договору № 02.02./С3-2023 от 02.02.2023 за оказанные бухгалтерские услуги.
07.08.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата ООО «Удача+» денежных средств в размере 2 686 078 руб. либо предоставить конкурсному управляющему подтверждающие документы об отсутствии указанной задолженности, в том числе акт сверки взаимных расчетов, однако ответ на претензию не получен (л.д.44).
Разрешая вопрос о распределении бремени доказывания, суд исходит из того, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт выбытия денежных средств из своего имущества, поступление денежных средств ответчику, размер такого перечисления, а также сослаться на отсутствие правового основания для получения и удержания денежных средств.
Вместе с тем обязанность доказать наличие правового основания получения и удержания денежных средств возлагается на ответчика как на лицо, ссылающееся на такое основание в возражение против иска. Если ответчик полагает, что спорные денежные средства получены им в оплату фактически выполненных работ или оказанных услуг, именно на нем лежит обязанность представить доказательства наличия договорных отношений, выполнения работ, их объема, стоимости и приемки заказчиком.
Возложение на истца обязанности доказать фактическое невыполнение ответчиком работ означало бы возложение на истца обязанности доказывать отрицательный факт, тогда как доказательства выполнения работ объективно должны находиться у лица, заявляющего о таком выполнении, то есть у ответчика.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из искового заявления следует, что в документации должника отсутствуют договоры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета, технические задания, накладные, переписка сторон либо иные документы, подтверждающие наличие правового основания спорных платежей.
Конкурсным управляющим предпринимались меры к получению таких документов, в том числе путем направления претензии ответчику, а также обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Из представленного ответа на запрос (л.д.78) конкурсного управляющего следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2025 по делу № А76-21475/2024 у бывшего руководителя ООО «Удача+» истребованы документы должника, в том числе договоры, акты сверки с контрагентами, первичные учетные документы бухгалтерского учета, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Вместе с тем указанные документы конкурсному управляющему не переданы.
Однако само по себе неполучение конкурсным управляющим документации от бывшего руководителя должника не освобождает ответчика от обязанности доказать обстоятельства, на которые он мог бы ссылаться как на основание удержания денежных средств.
Суд учитывает, что назначение платежа в банковской выписке содержит ссылки на оплату по договорам и оказание услуг по изготовлению и шлифовке накладок. Вместе с тем указание назначения платежа само по себе не подтверждает фактическое выполнение ответчиком работ, их объем, стоимость, передачу результата работ заказчику и приемку результата ООО «Удача+». При отсутствии договоров, актов выполненных работ, универсальных передаточных документов либо иных первичных документов назначение платежа не может быть признано достаточным доказательством наличия у ответчика правового основания для удержания денежных средств.
Ответчик в суд не явился, доказательств выполнения работ либо оказания услуг на сумму 363 116 руб. 00 коп. не представил, размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил, доказательств возврата денежных средств полностью или частично суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дворницын Д.А. приобрел за счет ООО «Удача+» денежные средства в размере 308616 руб. 00 коп. без доказанного правового основания, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Удача+» как неосновательное обогащение.
Оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не усматривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 20.02.2026 в размере 171549,98 руб., начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 07.08.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата ООО «Удача+» денежных средств в размере 2 686 078 руб. (л.д. 44-45). Претензия направлена по адресу <адрес>, являющемуся адресом регистрации по месту жительства ответчика. Однако почтовая корреспонденция Дворницыным Д.А. получена не была, возвращена отправителю за истечением срока хранения 18.09.2025 года (л.д. 85).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, поскольку доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, Дворницыным Д.А. не представлено, когда требование было направлено истцом на надлежащий адрес ответчика, соответственно, с указанного момента ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении.
Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку полагает, что проценты подлежат начислению не с 21.02.2023 года, а с даты, следующей за датой последней неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции, после которой она направлена обратно отправителю за истечением срока хранения, то есть, согласно сведениям Почта России таким числом является 18 сентября 2025 года.
Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию на сумму неосновательного обогащения 308 616 руб. за период с 18.09.2025 по дату принятия решения 22.06.2026 в размере 37 006,45 рублей исходя из расчета:
с 18.09.2025 по 26.10.2025 (39 дней) 308616 руб. х 39 х 17%/365 = 5605,82;
с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней) 308616 руб. х 56 х 16,5%/365 = 7812,64;
с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дней) 308616 руб. х 56 х 16%/365 = 7575,89;
с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней) 308616 руб. х 35 х 15,5%/365 = 4586,96;
с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дней) 308616 руб. х 35 х 15%/365 = 4439;
с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дней) 308616 руб. х 56 х 14,5%/365 = 6865,65;
с 22.06.2026 по 22.06.2026 (1 день) 308616 руб. х 1 х 14,25%/365 = 120,49;
На основании ст. 395 ГК РФ с Дворницына Д.А. в пользу ООО «Удача+» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму задолженности 308 616 руб., начиная с 23 июня 2026 года и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.51).
Цена иска составила 534665,98 рублей, государственная пошлина при подаче иска определена в размере 15693 руб.
Исковые требования удовлетворены частично, в размере 345622,45 руб., что составляет 64,6427% от цены иска, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась в связи с предоставленной отсрочкой, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10144,38 руб., с истца пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано в размере 5548,62 руб.
В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Дворницына Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удача+» (ИНН 7451337810) неосновательное обогащение в размере 308 616 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025 по 22.06.2026 в размере 37 006,45 рублей, всего 345 622 руб. 45 копеек.
Взыскать с Дворницына Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удача+» (ИНН 7451337810) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения в сумме 308616 рублей, начиная с 23 июня 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Удача+» отказать.
Взыскать с Дворницына Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10144,38 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача+» (ИНН 7451337810) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5548,62 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения.
Председательствующий: