РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Смирновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагулы Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Нагула А.С. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее ООО РСО «ЕВРОИНС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований Нагула А.С. указал, что 30.03.2025 по ул. Ленина, 79 в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № под управлением Мнайдарова Г.Б. и автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № под управлением Новика И.С. В результате ДТП автомобилю Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.
07.04.2025 истец обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», в которой была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о страховом возмещении. 17.04.2025 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, 25.04.2025 произведена страховая выплата в размере 334 900,00 руб.
01.07.2025 истцом в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия на доплату страхового возмещения, в дальнейшем было подано обращение в службу Финансового уполномоченного, который 29.09.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного он не согласен.
Нагула А.С. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Нагула А.С. не участвовал, надлежаще извещался, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.91.176).
Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещалась (т.2 л.д.93,175).
Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался ( т.2 л.д.179-181).
Третьи лица Новик И.С., Добрынина Н.И., Мнайдаров Т.Б., а так же Финансовый уполномоченный и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещались (т.2 л.д.94,95,165, 170,172,173,173 оборот, 174, 175 оборот, 177).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В судебном заседании достоверно установлено, что 30.03.2025 по ул. Ленина, 79 в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № под управлением Мнайдарова Г.Б. и автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № под управлением Новика И.С., в результате которого автомобилю Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения (т.1 л.д.207).
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, данные переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоенным номером №
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Нагулке А.С., автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежит Добрыниной Н.И. (т. 1 л.д. 61).
Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис № №) (т.2 л.д. 103), гражданская ответственность владельца ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.207).
07.04.2025 Нагула А.С. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д. 206).
17.04.2025 транспортное средство Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, было осмотрено (т.1 л.д. 234-235, 236-250, т.2 л.д. 1-34).
23.04.2025 ИП Калашником О.О. по поручению финансовой организации было подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 644 201,11 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 334 900,00 руб., стоимость УТС не определялась, в связи с превышением срока эксплуатации 5 лет (т.2 л.д.35-42).
25.04.2025 платежным поручением №462682 Нагуле А.С. выплачено страховое возмещение в размере 334 900,00 руб. (т. 2 л.д.131).
01.07.2025 истцом в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия на доплату страхового возмещения (т.2 л.д.132-134), которая оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.135).
Не согласившись с доводами ООО РСО «ЕВРОИНС», истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным Д.В. Новак назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП Климашовой И.В.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Климашовой И.В. от 19.09.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 611 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 321 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 643 600 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет (т.1 л.д.175-200).
Решением финансового уполномоченного № № от 29.09.2025 истцу отказано в удовлетворении обращения, с ссылкой на то, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено и никем не оспаривается, что потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение.
Страховая компания признав событие страховым случаем, изменило приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществила выплату страхового возмещения.
Между тем, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения Законом не допускается.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ страховая организация не представила суду доказательства того, что между ней и потерпевшим было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, а также доказательства наличия у страховой организации объективных обстоятельств, перечисленных в пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Отказ страховщика выдать направление на СТОА, в связи с отсутствием договоров с СТОА не основан на законе об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замена страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. В рассматриваемом случае страховщик не попытался согласовать ремонт на другом СТОА, не предложил потерпевшему лицу представить предложения по СТОА.
Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, заявлены обоснованно.
Согласно заключению ИП Калашника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак С 895 КТ 774, без учета износа деталей составляет 644 201,11 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 334 900,00 руб.
Заключение о стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, данное заключение ответчиком не оспорено.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу указанное заключение, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 65 100 руб. (400 000 руб. (предельная стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО) – 334 900,00 руб. (выплаченная ответчиком страховая сумма).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, достоверно установлен, более года истец не может восстановить нарушенное право, был вынужден обращаться за его защитой к финансовому уполномоченному, затем в суд, в связи с изложенным, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Нагулы А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32550 руб. (65100:2).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.06.2025 истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 38).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 20000 рублей.
Таким образом, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Нагулы А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.000 руб.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Нагулы Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 037714037426) в пользу Нагулы Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 32550 руб., расходы услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 037714037426) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026.