ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко А.В., с участием: стороны не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурзалина Максима Сагнаевича о процессуальном правопреемстве, установил:
Мурзалин М.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по иску Сечина А.Ю. к ООО «СК «Согласие», 10.09.2025 Находкинским городским судом было вынесено решение по делу № 2-1706/2025 о взыскании в пользу Сечина А.Ю. задолженности. В связи с заключением 20.10.2025 между Сечиным А.Ю. и Мурзалиным М.С. договора (соглашения) об уступке прав требований (цессии), к последнему, перешло право требования с ООО «СК «Согласие» задолженности по решению Находкинского городского суда от 10.09.2025 по делу № 2-1706/2025 в полном объеме. Просит произвести замену взыскателя по делу №2-1706/2025 с Сечина А.Ю. на его правопреемника Мурзалина М.С.
В судебное заседание заявитель Мурзалин М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщалось.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие», Сечин А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращались.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Аналогичные положения предусмотрены ст.52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.06.2025 исковые требования Сечина А.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, законной неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворено частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Сечина А.Ю. взыскана доплата страхового возмещения в размере 4200 рублей, убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418 794,34 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 323 000 рублей за период с 24.07.2024 по 11.06.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; с ООО «СК «Согласие» в пользу Сечина А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день в размере 1000 рублей, начиная с 12.06.2025 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "СК "Согласие" направило в вышестоящую судебную инстанцию апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. изменено в части взыскания убытков: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 215 217, 21 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ. стороной истца по делу № получен исполнительный лист ФС № для предъявления к исполнению.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требований (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым, цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> с участием автомобиля NISSAN NOTE государственный регистрационный знак № принадлежащего цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ» XXX 0416110925 и автомобиля TOYOTA VITZ государственны. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого(й) застрахована в САО ВСК XXX №.
20.10.2025 Мурзалин М.С. направил уведомление должнику о состоявшемся договоре уступки прав требования.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст.386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Поскольку на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена стороны на любой стадии гражданского производства, в том числе на стадии исполнения судебного решения, замена кредитора в данном случае не влечёт нарушений прав должников и не снимает с них обязанности по оплате денежных средств, взысканных по решению суда, суд полагает, что имеются достаточные основания для замены взыскателя Сечина А.Ю. на правопреемника Мурзалина М.С. на стадии исполнения решения Находкинского городского суда от 11.06.2025 (с учетом внесенных изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.09.2025).
Руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Мурзалина Максима Сагнаевича о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести замену взыскателя – Сечина Андрея Юрьевича, <данные изъяты> на его правопреемника Мурзалина Максима Сагнаевича, <данные изъяты> по гражданскому делу №2-1706/2025 по иску Сечина Андрею Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, законной неустойки и компенсации морального вреда.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживск