РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Фроловой О.Ж.
при секретаре: Смирновой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчева Дмитрия Павловича к Зиновьеву Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Колчев Д.П. обратился в суд с иском к Зиновьеву Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб.
В обоснование иска указано, что 06.05.2023 следственным отделом ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения у Колчева Д.П. денежных средств в сумме 320000 руб. путем обмана. Предварительным следствием установлено, что 06.05.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя Колчева Д.П. в заблуждение похитило у него денежные средства в сумме 320000 руб., причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Колчевым Д.П., введенным в заблуждение, были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет, принадлежащий Зиновьеву Н.А., на общую сумму 320000 руб. Правовые основания для их перевода отсутствовали, в связи с чем, для ответчика денежные средства в размере 320000 руб. являются неосновательным обогащением.
Колчев Д.П. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.87,89).
Ответчик Зиновьев Н.А. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, который, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом его регистрации, а также по месту фактического проживания : <адрес> (л.д.24,28,85,86). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указал, что сам лично ничего не делал, а сделало лицо, которое пользовалось Интернет-банком, зарегистрированным на имя ответчика (л.д.29).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд решил следующее.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. А ответчик должен был доказать, что истец, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 06.05.2023 следственным отделом ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств принадлежащих Колчеву Д.П. в сумме 320000 руб. (л.д.71 ).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.05.23 следует, что 06.05.2023 Колчеву Д.П. на абонентский номер № поступили звонки от неустановленных лиц, которые представившись сотрудниками банка, просили в целях безопасности оформить кредитные обязательства в АО «Альфа-банк» и перевести полученные денежные средства различными суммами на банковский счет №. Таким образом, неизвестные лица, введя в заблуждение Колчева Д.П., путем обмана похитили у него денежные средства в общей сумме 320000 руб., причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.
Постановлением от 06.05.2023 Колчев Д.П. признан потерпевшим (л.д.73-75).
Из протокола допроса потерпевшего Колчева Д.П. от 06.05.2023 следует, что 06.05.2023 неустановленные лица, представившись сотрудниками банка, просили в целях безопасности оформить кредитные обязательства в АО «Альфа-банк» и перевести полученные денежные средства различными суммами на банковский счет № (л.д.76-78).
06.07.2023 производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 и в.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.83).
Перечисление денежных средств подтверждается ответом АО «Альфа-банк» об открытом в АО «Альфа-банк» на имя Зиновьева Н.А. счете № (карта №) (л.д.82), выпиской по счету № (л.д.58,61,64-67), чеками об операциях (л.д.79), из которых следует, что 06.05.2023 на счет Зиновьева Н.А. № были перечислены денежные средства в сумме 320000 руб., в том числе: 06.05.2023 в 20:39:24 в размере 170000 руб., 06.05.2023 в 21:01:12 - 150000 руб.
Из объяснений ответчика от 14.03.2026, данных в рамках КУСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области №2580 (л.д.48-49), следует, что в начале мая 2023 года на его сотовый телефон в мессенджере «Телеграмм» поступило смс-сообщение от ранее незнакомого лица с предложением продать банковскую карту АО «Альфа-банк» для выведения криптовалюты, за банковскую карту Зиновьеву Н.А. пообещали 5000 руб., на что он согласился, в мае 2023 года продал банковскую карту с расчетным счетом №, сообщив коды для входа в личный кабинет в мобильном приложении банка.
Из выписки по счету № (л.д.64-67) следует, что после получения денежных средств, получатель распорядился ими по своему усмотрению.
Из иска, а также объяснений ответчика от 14.03.2026 следует, что стороны друг с другом не знакомы, обязательств между ними не имеется.
Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зиновьева Н.А. по ст.187 УК РФ (л.д.35-36), рапортами (л.д.37, 40-42,59), обращением Зиновьева Н.А. (л.д.39), карточкой учета дистанционного мошенничества (л.д.46-47), протоколом осмотра места происшествия (л.д.50-56), заявлением Колчева Д.П. (л.д.72).
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что 06.05.2023 Колчев Д.П., введенный в заблуждение неизвестными лицами, осуществил перевод денежных средств Зиновьеву Н.А. на общую сумму 320000 руб. Факт зачисления денежных средств на счет ответчика, Зиновьевым Н.А. не оспаривается, достоверно подтвержден банковской выпиской. При рассмотрении спора, сторона истца и сторона ответчика ссылались на то, что стороны между собой не знакомы, какие либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что со стороны владельца счета, на который потерпевшим произведено перечисление денежных средств, возникло неосновательное обогащение.
В связи с тем, что спорные денежные средства в размере 320000 рублей истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, а Зиновьев Н.А. законных оснований приобретения этих денежных средств не имел, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств, поступивших от Колчева Д.П., не предпринял, распорядился денежными средствами, суд на основании ст.1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии на стороне Зиновьева Н.А. неосновательного обогащения.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предоставив постороннему лицу доступ к своей банковской карте, не обеспечив надлежащий контроль за ее использованием, именно ответчик должен нести ответственность за последствия ее использования.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 320000 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10500 руб.
Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Исковые требования Колчева Дмитрия Павловича к Зиновьеву Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Зиновьева Никиты Александровича (паспорт РФ серия №) в пользу Колчева Дмитрия Павловича (паспорт РФ серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 19.05.2026.