ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. года <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «А-практика» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожной сделкой расписки ввиду ее притворности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. директор АО «А-практика» обратился в суд с заявлением к ФИО2, в котором просит произвести замену истца в гражданском деле № с ФИО6 на АО «А-практика» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу АО «А-практика» проценты, начисленные на основной долг, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 389 506 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 237 рублей 67 копеек.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Требование акционерного общества «А-практика» о процессуальном правопреемстве выделены в виде материала с присвоением индекса "13" для последующего решения вопроса о принятии его к производству и назначении к рассмотрению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожной сделкой расписки ввиду ее притворности.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. возвращено акционерному обществу «А-практика» исковое заявление к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неподсудностью, поскольку ответчик зарегистрирован в <.........>.
В судебное заседание заявитель- представитель АО «А-практика» не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения заявления.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, заявление о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено, решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворено. Взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> РСО-Алания (паспорт № №) в пользу ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) денежные средства 1 000 000 руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины 25 000 руб., а всего взыскано 1 025 000 руб. 00 коп.. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожной сделкой расписки ввиду ее притворности отказано.
Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд поступало заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя ФИО1 ее правопреемником ФИО3 ФИО9, по гражданскому делу №.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. заявление ФИО3 ФИО11 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО12 ФИО1, по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожной сделкой расписки ввиду ее притворности, на правопреемника – ФИО3 ФИО10 на сумму 1 000 000 руб., согласно договору об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГ..
До настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на основной долг, не принято.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Таким образом, настоящее требование о процессуальном правопреемстве заявлено преждевременно, поскольку решение суда о взыскании с ФИО2 процентов по ст.395 ГК РФ не принято, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление АО «А-практика» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Д.В. Дидур