ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
01 июня 2026 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю Сагоконь Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, изъятии объекта незавершенного строительства и возврате земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области (далее УМС администрации г.Троицка) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сагоконь Д.А. (ИП Сагоконь Д.А.), в котором просит:
взыскать пени по договору аренды земли г.Троицка № за период с 16 декабря 2023 года по 17 июня 2024 года в размере 159,99 руб.;
взыскать образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01 января 2026 года по 13 февраля 2026 года в размере 1 028,20 руб.;
изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 786,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область г.Троицк, территория ограниченная улицами Т.Меньшениной, Гагарина, территориями гаражно-строительного кооператива «Станкостроитель» и мусульманского кладбища путем продажи с публичных торгов;
обязать вернуть земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 344 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, территория ограниченная улицами Т.Меньшениной, Гагарина, территориями гаражно-строительного кооператива «Станкостроитель» и мусульманского кладбища;
прекратить запись в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 344 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, территория ограниченная улицами Т.Меньшениной, Гагарина, территориями гаражно-строительного кооператива «Станкостроитель» и мусульманского кладбища.
В обоснование иска ссылаются на то, что 14 ноября 2019 года между УМС администрации г.Троицка Челябинской области и ИП Сагоконь Д.А. был заключен договор аренды земли г.Троицка №. В соответствии с п.1.2 договора и акта приеме-передачи от 14 ноября 2019 года УМС передало, а ИП Сагоконь Д.А. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 344 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Троицк, территория ограниченная улицами Т.Меньшениной, Гагарина, территориями гаражно-строительного кооператива «Станкостроитель» и мусульманского кладбища.
В силу п.1.3 договора, договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке.
Соглашением от 20 октября 2022 года о внесении изменений в договор аренды земли г.Троицка № от 14 ноября 2019 года измен срок действия настоящего договора – до 13 ноября 2025 года.
Согласно п.п.4.2.8, п.4.2 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении
Исходя из соглашения от 20 октября 2022 года к договору №, срок аренды, указанный в п.7.1 договора продлен до 13 ноября 2025 года.
В соответствии с п.7.5 договора, настоящий договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в п.7.1 настоящего договора.
Договор аренды был заключен сроком до 13 ноября 2025 года и окончил свое действие, однако строительство вышеуказанного объекта не было завершено в установленный срок, земельный участок арендодателю возвращен не был. 02 марта 2026 года в адрес ответчика было направлено письмо № с требованием о возврате земельного участка совместно с актом возврата земельного участка. Ответчик не подписал акт возврата, что подразумевает отказ ответчика передавать земельный участок.
Представитель истца УМС администрации г.Троицка Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие так же не заявлял.
Ответчик ИП Сагоконь Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие также не заявлял.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Суд полагает, что для извещения сторон о явке в суд были предприняты все возможные меры, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Представитель истца УМС администрации г.Троицка Челябинской области, ответчик ИП Сагоконь Д.А. не явились в судебное заседание также 15 мая 2026 года, надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
Рассмотреть данное дело в отсутствие истца не представляется возможным, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина его неявки суду неизвестна.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области №) к Индивидуальному предпринимателю Сагоконь Дмитрию Александровичу (№) о взыскании задолженности, изъятии объекта незавершенного строительства и возврате земельного участка оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: