РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Белову Павлу Владимировичу, Колистратенко Ивану Михайловичу, Колистратенко Михаилу Борисовичу, Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального округа Челябинской области о признании сделки недействительной, возмещении убытков, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Белову П.В. о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АвиаСнабКомплекс» был заключен кредитный договор № № от 11.10.2021 на сумму 3 000 000 руб.; так как заемщиком не выполнены обязательства по договору, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2023 с ООО «АвиаСнабКомплекс» была взыскана задолженность.
Также между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АвиаСнабКомплекс» был заключен кредитный договор № № от 17.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.; так как заемщиком не выполнены обязательства по договору, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.04.2023 с ООО «АвиаСнабКомплекс» была взыскана задолженность.
В связи с тем, что исполнительные производства в отношении должника ООО «АвиаСнабКомплекс» окончены за невозможностью взыскания ПАО Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к контролирующему лицу – Белову П.В., о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, решением суда с Белова П.В. взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» 9 820 884, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 104 руб., исполнительные документы направлены на принудительное исполнение.
06.06.2025 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались нерезультативными.
Однако, как стало известно истцу, после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы Беловым П.В. были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-7 т. 1).
Истцом заявленные требования неоднократно изменялись, окончательно истец просил:
признать договор купли-продажи квартиры от 23.06.2025, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительной (мнимой) сделкой;
взыскать солидарно с Колистратенко И.М., Колистратенко М.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» убытки в размере 1 500 000 руб.;
признать муниципальный контракт № № от 09.12.2024 на приобретение благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительной сделкой;
взыскать солидарно с Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области в пользу ПАО «Совкомбанк» 2 970 000 руб.;
распределить судебные расходы (л.д. 161 т. 2).
В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Мамуль С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 94 т. 2), заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что Белову П.В. было достоверно известно о привлечении его к субсидиарной ответственности, вместе с тем, Беловым П.В. произведено отчуждение спорных объектов недвижимости, вырученные денежные средства в погашение задолженности не внесены.
Ответчики Колистратенко И.М., Колистратенко М.Б., Белов П.В., представитель ответчика УМИЗО администрации Троицкого округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель Колистратенко И.М. – Орешкин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 155-157 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, внесенные Колистратенко М.Б. в счет оплаты стоимости квартиры, получены им от проданной ранее квартиры.
Третьи лица Швецов В.А., Яровая З.Н., Яровой А.Б., представители третьих лиц Администрации Троицкого муниципального округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), в силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Белов П.В. с 15.11.2024 являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 101-103 т. 1).
09.12.2024 между Управлением муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района (Заказчик) и Колистратенко И.М., действующего по доверенности за Белова П.В. (Поставщик), заключен муниципальный контракт № №, по которому Поставщик обязался передать в муниципальную собственность Троицкого муниципального района, а Заказчик обязуется принять и оплатить в соответствие с условиями настоящего Контракта благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 68-78 т. 2). Цена конструкта определена 2 970 000 руб.
12.12.2024 Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Муниципальному образованию – Троицкий Муниципальный район Челябинской области.
На основании договора мены от 01.09.2025 право общей долевой собственности на спорную квартиру перешло к Яровому А.Б., Яровой З.Н. (л.д. 235-236 т. 1).
Кроме того, Белов П.В. с 26.02.2025 являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 118-124 т. 1).
23.06.2025 между Колистратенко И.М., действующего за Белова П.В. по доверенности, и Колистратенко М.Б. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 125 т. 1). Стоимость квартиры составила 1 500 000 руб. Договором установлено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.
24.06.2025 Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Колистратенко М.Б.
На основании договора купли-продажи от 10.11.2025 право собственности на спорную квартиру перешло к Швецову В.А.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.04.2023, вступившим в законную 11.05.2023, с ООО «АвиаСнабКомплекс», Манаева Ю.В. солидарно взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № № от 17.12.2021 в размере 2 072 427,46 руб., проценты, начисленные с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 666 627,99 руб. по ставке 26% годовых, пени с 04.04.2023 по день фактического исполнения на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 666 627,99 руб. и на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 2 397,49 руб. по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12-15 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2023, вступившим в законную силу 29.09.2023, с ООО «АвиаСнабКомплекс» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № № от 11.10.2021 по состоянию на 22.08.2023 в размере 4 478 836,84 руб., проценты, начисленные с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 226 849,32 руб. по ставке 24% годовых, неустойку (пени) с 23.08.2023 по день фактического исполнения на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 226 849,32 руб. и на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 55 975,97 руб. по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9-11 т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-266869/23-157-617 Манаев Ю.В. и Белов П.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвиаСнабКомплекс»; с Белова П.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 9 820 884,41 руб. (л.д. 24-31 т. 1).
Арбитражным судом г. Москвы 14.02.2025 по делу № А40-266869/23-157-617 выдан исполнительный лист № (л.д. 32-35 т. 1).
Из ответа Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на запрос суда следует, что 04.04.2025 на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-266869/23-157-617, в отношении Белова П.В. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 4 371 024,16 руб. в пользу ООО МКК «ПАПА ФИНАНС».
06.06.2025 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 90-91 т. 2).
Сведений о наличии исполнительных производств в отношении Белова П.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», о наложении запрета на имущество Белова П.В., стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из выписки ЕГРН в отношении спорных жилых помещений следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 74-78, 95-100 т. 1).
Доказательств того, что Белов П.В. знал или должен был знать о привлечении его к субсидиарной ответственности решением Арбитражного суда г. Москвы, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя истца со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024, не подтверждают того, что Белову П.В. достоверно было известно о вынесении в отношении него решения суда, Белов П.В. участия в судебном заседании 11.10.2024 не принимал.
Колистратенко И.М., Колистратенко М.Б., УМИЗО администрации Троицкого округа Челябинской области также не знали и не могли знать о взыскании с Белова П.В. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку не являлись стороной при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункта 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Беловым П.В. и Колистратенко М.Б., право собственности Колистратенко М.Б. зарегистрировано в ЕГРН; в последующем Колистратенко М.Б. указанная квартира передана Швецову В.А. по договору купли-продажи.
Возражая против доводов истца об отсутствии у Колистратенко М.Б. финансовой возможности приобрести квартиру, ответчиком Колистратенко И.М. представлен договор купли-продажи квартиры от 27.02.2025, в соответствии с которым Колистратеннко М.Б. продана принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 23-27 т. 3).
Кроме того, материалах дела имеется муниципальный контракт о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Беловым П.В. и УМИЗО администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (в последующем - УМИЗО администрации Троицкого округа Челябинской области), право собственности УМИЗО администрации Троицкого округа Челябинской области зарегистрировано в ЕГРН; в последующем указанная квартира передана Яровому А.Б., Яровой З.Н. по договору мены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Учитывая, что оспариваемые договор купли-продажи и муниципальный контракт по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, исполнены сторонами, ими совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, имущество передано Колистратенко М.Б. и УМИЗО администрации Троицкого округа Челябинской области соответственно, зарегистрирован переход права собственности, в последующем Колистратенко М.Б. и УМИЗО администрации Троицкого округа Челябинской области распорядились принадлежащим им имуществом, исходя из недоказанности недобросовестного поведения ответчиков, в отсутствие сведений в ЕГРН о запрете распоряжения имуществом, предоставления Колистратенко И.М. доказательств наличия у Колистратенко М.Б. денежных средств для приобретения спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2025 и муниципального контракта № № от 09.12.2024 недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или: должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности.
Истцом доказательств возникновения убытков в виде не получения денежных средств от реализации имущества в рамках исполнительного производства № №, противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками не представлено.
Кроме того, исполнительное производство № № возбуждено в пользу взыскателя ООО МКК «ПАПА ФИНАНС», сведений о принятии мер ПАО «Совкомбанк» к принудительному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2024 в материалы дела не представлено.
При этом, суд принимает во внимание, что Колистратенко И.М. не являлся стороной ни одной из сделок, действовал по доверенности от имени Белова П.В.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (№) к Белову Павлу Владимировичу (№), Колистратенко Ивану Михайловичу (№), Колистратенко Михаилу Борисовичу (№), Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального округа Челябинской области (№) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026