РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Лавровой Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по капитальному строительству администрации г.Троицк Челябинской области к Дядюра Евгению Викторовичу о возложении обязанности обеспечить проведение работ по восстановлению ливневой канализации,
УСТАНОВИЛ:
Управление по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области обратилось в суд с иском к Дядюра Е.В. об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по восстановлению ливневой канализации по адресу: <адрес>», о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В обоснование требований истец указал, что в Управление поступило представление прокуратуры г. Троицка по вопросу отсутствия ливневой канализации по указанному адресу. При проведении работ по строительству здания, а также при организации парковочного пространства, по мнению истца, самовольно занята земля под парковочное пространство с дальнейшим устройством асфальтобетонного покрытия, что привело к блокировке прохождения талых и ливневых вод в ливневый коллектор.
Согласно данным публичной кадастровой карты собственником земельного участка с кадастровым № является Дядюра Е.В. Разрешение на пользование парковочным пространством со стороны ул. <адрес> ответчику не выдавалось. В соответствии с проектной документацией ООО «Сфера» по перепланировке жилого дома под магазин, предусмотрена необходимость сохранения существующей ливневой канализации при организации парковки. Дядюра Е.В. мероприятия по сохранению существующей ливневой канализации не проведены. В его адрес неоднократно истцом были направлены письма с требованием принять меры по обеспечению соблюдения земельного законодательства и восстановлению ливневой канализации на самовольно занятом участке, выделенном под парковочное пространство. Ответов на данные письма не поступило.
22.01.2026 года в адрес Дядюра Е.В. Управлением была направлена претензия-требование с аналогичными требованиями. Данная претензия также была оставлена без ответа.
Представитель УКС администрации г. Троицка Романчук О.Н. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Дядюра Е.В. в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.77).
Представитель третьего лица УМС администрации г. Троицка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлены отзыв на исковое заявление, заявление без участия (л.д.87).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1).
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм, при предъявлении требования о понуждении к выполнению работ по восстановлению ливневой канализации истец обязан доказать совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие конкретного объекта ливневой канализации либо ее элемента, подлежащего восстановлению; факт нарушения его функционирования; противоправность действий либо бездействия ответчика; причинную связь между действиями ответчика и нарушением функционирования ливневой канализации; а также определенный и исполнимый объем работ, подлежащих возложению на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2023 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе:
- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа;
- организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 16.10.2023 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в пункте 25 части 1 статьи 16 определил, что к вопросам местного значения городского округа относится помимо прочего организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории такого округа.
Согласно пункту 11 части 2 статьи 45.1 указанного Закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать в том числе и вопросы организации стоков ливневых вод.
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Таким образом, решение вопросов, связанных с функционированием ливневой канализации, относится к вопросам местного значения в рамках организации в границах муниципального образования водоотведения.
Из материалов дела следует, что Дядюра Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 846 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-8).
Также установлено, что в 2018 году ООО «Сфера» разработана проектная документация по перепланировке жилого дома под магазин по адресу: <адрес> (л.д.9-24).
В проектной документации ООО «Сфера» по объекту «Перепланировка жилого дома под магазин по адресу: <адрес>» действительно содержится указание о необходимости при организации парковки по <адрес> провести мероприятия по сохранению существующей ливневой канализации, а именно: выполнить укладку на существующие железобетонные лотки плит покрытия с установкой дренажной решетки (л.д.15).Вместе с тем само по себе наличие в проектной документации такого указания не подтверждает, что ответчиком были демонтированы, повреждены либо заблокированы элементы ливневой канализации, а также не устанавливает объем восстановительных работ, которые должны быть выполнены ответчиком на основании судебного решения.
Из акта приемочной комиссии от 07.11.2018 № 44 следует, что завершение перепланировки жилого дома в нежилое здание по адресу: <адрес>, было подтверждено комиссией. В акте указано, что работы выполнены в соответствии с представленной документацией, инженерные коммуникации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, а объект принят без замечаний (л.д.78).
Данный акт не был оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. Доказательств того, что при приемке объекта были выявлены нарушения в части устройства парковки или ливневого водоотведения, суду не представлено.
Представленное истцом представление прокуратуры г. Троицка от 16.01.2025, а также последующие письма и требования Управления, адресованные ответчику, материалы надзорного производства № 553ж-2024 (л.д.128-149) подтверждают наличие обращений и административной переписки по вопросу состояния ливневой канализации и парковочного пространства. Однако указанные документы сами по себе не являются доказательством фактического повреждения либо блокировки ливневой канализации именно действиями Дядюра Е.В.(л.д.25-35)
Суд учитывает, что в судебном заседании обсуждался вопрос о наличии доказательств существования ливневой канализации на спорном участке местности, ее технического состояния до выполнения работ ответчиком, а также доказательств демонтажа либо повреждения элементов водоотведения ответчиком. Представитель истца не представил суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, какой именно элемент ливневой канализации существовал на данном участке, каким образом он был нарушен, где он расположен, какие работы необходимы для его восстановления и почему обязанность по их выполнению должна быть возложена именно на ответчика.
Фотоматериалы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии на территории растительности, загрязнения, нерасчищенных участков, а также отдельных элементов благоустройства. Однако из данных фотографий невозможно достоверно установить факт блокировки ливневой канализации ответчиком, техническое состояние ливневой системы, направление стока вод, наличие либо отсутствие подземных или открытых элементов ливневой канализации, а также причинную связь между действиями ответчика и нарушением водоотведения (л.д.93-96).
Топографическая съемка, представленная в материалы дела, также не содержит сведений, позволяющих определить конкретный поврежденный элемент ливневой канализации и объем работ по его восстановлению (л.д.92).
При этом из материалов дела следует, что на территории <адрес> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них. Данный документ подтверждает, что содержание дорог и связанных с ними инженерных сооружений относится к сфере муниципального хозяйства (л.д.97-111,124). В связи с этим истцу следовало разграничить, какие работы относятся к текущему содержанию и очистке муниципальной системы водоотведения, а какие являются восстановлением поврежденного ответчиком объекта. Таких доказательств суду не представлено.
Суд также принимает во внимание, что спор о возможном самовольном занятии земель общего пользования парковочным пространством не является предметом настоящего дела. Исковые требования заявлены не об освобождении земельного участка, не о демонтаже парковочного покрытия и не об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, а именно о возложении обязанности по восстановлению ливневой канализации. Поэтому обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием разрешения на пользование земельным участком под парковкой, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, заявленное истцом требование сформулировано как обязанность «обеспечить проведение работ по восстановлению ливневой канализации» без указания конкретного технического состава таких работ, места их выполнения, параметров объекта, подлежащего восстановлению, способа восстановления, проектного решения, сметы либо иного документа, позволяющего определить содержание обязанности, подлежащей исполнению.
Такое требование является неопределенным и в случае удовлетворения не обеспечит реальной исполнимости судебного акта, поскольку из резолютивной части решения невозможно будет установить, какие именно действия должен совершить ответчик для надлежащего исполнения судебного решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд не вправе возлагать на ответчика обязанность, содержание которой не определено доказательствами и не позволяет установить конкретный объем подлежащего исполнению поведения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска: факт повреждения или блокировки ливневой канализации действиями ответчика, причинная связь между действиями ответчика и нарушением водоотведения, а также определенный объем работ, подлежащих возложению на ответчика.
На основании изложенного исковые требования Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области о возложении обязанности на Дядюра Е.В. обеспечить проведение работ по восстановлению ливневой канализации по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с Дядюра Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумм на случай неисполнения судебного акта.
По смыслу указанной нормы судебная неустойка является мерой, направленной на понуждение должника к исполнению судебного акта, которым на него возложена обязанность исполнить обязательство в натуре. Следовательно, присуждение судебной неустойки возможно при удовлетворении основного требования неимущественного характера и возложении на ответчика определенной обязанности подлежащей исполнению.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования об обязании ответчика обеспечить проведение работ по восстановлению ливневой канализации, оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области к Дядюра Евгению Викторовичу об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по восстановлению ливневой канализации по адресу: <адрес>», а также о взыскании денежных средств в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: