РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Панасенко Е.Г., при секретаре Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Котруховой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (Банк) обратилось в суд с иском к Котруховой О.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 09 августа 2021 года, заключенный с Котруховой О.В.; взыскать задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2021 года в размере 1 961 067,73 руб., из которых: 1 641 145,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 266 234,87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 49 471,67 руб. – задолженность по пени, 4 216,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложение имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 538 400 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 74 611 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 09 августа 2021 года между Банком и Котруховой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 665 000 руб., на срок 350 календарных месяца, под 9,30% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 10 февраля 2026 года составляет 1 961 067,73 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.3 оборот).
Ответчик Котрухова О.В. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> а также по регистрации по месту пребывания: <адрес>, судебные повестки, направленные ответчику, возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09 августа 2021 года Банк ВТБ (ПАО) и Котрухова О.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1665000 руб., сроком на 350 месяцев года, а заемщик обязалась ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты в размере 9,30 % годовых, для целевого использования: приобретения недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-14).
В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.
Из выписки из ЕГРН по сведениям о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, квартира, площадью 59,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, следует наличие ограничений прав и обременений объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО) (л.д.77-83).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца в срок указанный в кредитном договоре в размере 13 846,89 руб. (п.7 договора).
Ответчик допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем Банк 25 декабря 2025 года направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 05 февраля 2026 года (л.д.32). Однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.
В соответствии с кредитным договором, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.13 договора).
Таким образом, ответчик должна уплачивать неустойку в размере 0,06 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2026 года составляет 1 961 067,73 руб., из которой: 1 641 145,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 266 234,87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 49 471,67 руб. – задолженность по пени, 4 216,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.6-9).
Таким образом, учитывая, что обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в связи, с чем суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.
Поскольку суд установил, что ответчик неоднократно нарушает свои обязательства по кредитному договору (последний платеж внесен 18 июня 2024 года), то следует принять решение о досрочном взыскании с Котруховой О.В. задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2021 года в размере 1 961 067,73 руб., из которой: 1 641 145,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 266 234,87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 49 471,67 руб. – задолженность по пени, 4 216,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушает условия договора займа, не выполняет их в течение длительного времени, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно - на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ, суд вместе с удовлетворением требования истца о взыскании с Котруховой О.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2021 года в размере 1 961 067,73 руб., удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора № от 09 августа 2021 года.
Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.54.1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно расчету долга и выписке по счету, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Поскольку ответчик Котрухова О.В. систематически нарушала сроки внесения очередных платежей, продолжает нарушать график платежей, то на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора о залоге имущества для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету ООО «Прайд» от 28 января 2026 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 423 00 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 3 684 000 руб. (л.д.34-49).
Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере оценочной стоимости, т.е. в размере 3 538 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости залога, определенной в отчете оценщика. Ответчик предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества в суде не оспорил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что залогодатель и залогодержатель достигли в ходе рассмотрения дела в суде соглашения о начальной продажной цене имущества. Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 3 538 400 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 74 611 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Котруховой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 09 августа 2021 года, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) (№) и Котруховой Ольгой Викторовной <данные изъяты>
Взыскать с Котруховой Ольги Викторовны <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2021 года в размере 1 961 067,73 руб., из которой: 1 641 145,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 266 234,87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 49 471,67 руб. – задолженность по пени, 4 216,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 74 611 руб.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2021 года в сумме 1 961 067,73 руб. на недвижимое имущество принадлежащее Котруховой Ольги Викторовне <данные изъяты> а именно: квартиру, с кадастровым номером №, площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 3 538 400 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий: