РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Богдан О.А., при секретаре Колбиной Е.А., с участием представителя истца Ахмедова Ф.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лымаря Александра Михайловича к Корчагиной Зое Михайловне, Администрации г.Троицка Челябинской области о прекращении права совместной собственности на дом и земельный участок, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Лымарь А.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Корчагиной З.М., Администрации г.Троицка Челябинской области о прекращении права совместной собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 49,5 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 1043 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что по договору от 11 апреля 1986 года он и Корчагина З.М. в совместную собственность получили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии Корчагина З.М. продала ему свою долю за 2 000 руб., поскольку не была заинтересована в эксплуатации дома, проживала по другому адресу. Сделка по отчуждению доли документально не оформлена, ответчик в настоящее время уклоняется от надлежащего оформления сделки и регистрации перехода права. Кроме того, ему и Корчагиной З.М. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 1043 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении права на земельный участок все документы согласовывал, подписывал и представлял в компетентные органы, он, в том числе и от имени Корчагиной З.М. С момента отчуждения доли Корчагина З.М. какого-либо интереса к имуществу не проявляла, документы по оформлению земельного участка лично не подписывала, земельный участок не эксплуатировала.
В судебном заседании истец Лымарь А.М. не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель Ахмедов Ф.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Корчагина З.М. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебное извещение не получено, истек срок хранения.
Ответчик Администрация г.Троицка Челябинской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лымарю А.М. и Корчагиной З.М. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 октября 2023 года (л.д. 7, 17-20).
Постановлением Администрации г.Троицка Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый №, площадью 1043 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в общую совместную собственность Лымаря А.М. и Корчагиной З.М., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36, 82).
С июня 1984 года по настоящее время Лымарь А.М. зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, вместе с ним в доме проживают - дочь ФИО7, зять, внучки, до 2001 года проживала супруга – ФИО8 (л.д. 9).
Корчагина З.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, жилое помещение принадлежит ей на праве общей долевой собственности (л.д. 25-26, 78-79).
Согласно пояснениям Лымаря А.М. дом принадлежал его тетке ФИО15 в 1986 года тетка подарила дом ему и его сестре, Корчагиной З.М., в августе 1986 года он вселился в дом, Корчагина З.М. жила у матери, в дом вселилась зимой, прожили вместе одну зиму, потом Корчагина З.М. выехала из дома, вышла замуж, родила ребенка, жила с семьей в <адрес>. Дом ей был не нужен, она решила его продать, попросила отдать за дом половину - 2 300 руб., деньги передавал из рук в руки, никаких письменных документов не составляли. После 1986 года Корчагина З.М. в дом не вселялась, в 1997 году Корчагина З.М. стала требовать за дом 23 000 руб., у него таких денег не было, в 2000 годах она уехала в <адрес>.
Свидетель ФИО8 пояснила, что с 1986 года по 2001 год она состояла в браке с Лымарь А.М. В спорном доме жила бабушка, потом тетка бездетная, Лымарь А.М. за ней ухаживал, тетка хотела ему оставить дом, но мать настояла, чтобы и сестре подарила дом. В мае 1986 года они с Лымарь А.М. сошлись, в августе 1986 года зарегистрировали брак, до октября – ноября 1986 года в доме жила младшая сестра Лымаря А.М., Светлана с детьми и мужем, осенью они выехали из дома, а они с Лымарем А.М. вселились в дом. Кочагина З.М. проживала в доме недели две, потом ушла из-за того, что надо печь топить, вид из окна не нравился, жила с матерью, потом сняла квартиру. В 1989 году они решили выкупить половину дома у Корчагиной, дом стоил 4 600 руб., купили за 2 300 руб., 1 000 руб. отдали сразу, остальное отдавали частями в течение 1989 года, отдавали ей всю зарплату - 240 руб., а на аванс – 30 руб. жили. В доме, по левую сторону от коридора была комната Корчагиной З.М., по правую сторону был их две комнаты, комната Корчагиной З.М. была закрыта, там были ее вещи. Корчагина З.М. отдала им ключи от своей комнаты, вещи забрала. Они потихоньку отдавали деньги, деньги отдавали из рук в руки, она требовала, чтобы Корчагина З.М. написала расписку, не выпускала ее из дома, но Корчагина З.М. не хотела писать расписку, а супруг ее выпустил, «какая расписка, сестра ведь». Когда оставалось отдать 30-50 руб., Корчагина З.М. не взяла, стала требовать по новой деньги отдать, супруг выслал ей деньги почтой. В конце 90х Корчагина З.М. уехала в Санкт-Петербург, в дом вселиться не пыталась, требования им по поводу дома не предъявляла, ни с кем из родственников она не общается, на похороны к матери не приезжала. Ее дочь нашла дочь Корчагиной З.М., они общаются. Они с супругом считали себя собственниками дома, красили, клеили обои, штукатурили, крышу сделали, забор новый поставили, ее нынешний супруг помогал ставить забор. Когда они с Лымарем А.М. разошлись, то до 2023 года она пользовалась участком, садила огород, под полом хранили картошку. Зять сделал пол, завел воду в дом, сделал ванную, проводку, поправил колодец, хозпостройки. Корчагина З.М. денежные средства на ремонт не перечисляла, налог за дом и земельный участок платили они, она расписывалась за Корчагину З.М. Когда делали межевание, то сами ставили подпись за Корчагину З.М.
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что истец приходится ей отцом. В доме проживают, отец, она и дочери, мать прописана, но живет в другом месте. По документам дом принадлежит отцу и тете, Корчагиной З.М., родители купили у Корчагиной З.М. долю, деньги отдавали частями, когда отец последний раз отдавал деньги, то она затребовала снова деньги. Она никогда не видела Корчагину З.М., в Троицк она не приезжала, дом не содержала, деньги на ремонт дома не высылала. Документы на земельный участок, межевание, начал делать отец, но у него случился инсульт, и документы уже доделывала она, Корчагина З.М. оформлением документов не занималась, по их просьбе выслала копию паспорта. Она хотела выкупить у Корчагиной З.М. ее долю, предложила 300 000 руб., та потребовала 400 000 руб., последний раз запросила половину стоимости дома, от 500 000 руб. отказалась. Корчагина З.М. интереса к дому не проявляет, на телефонные звонки не отвечает, до нее не дозвониться.
Свидетель ФИО11 пояснила, что с 1988 года она живет по соседству с Лымарь А.М., работала с его супругой в кафе. Сейчас в доме проживают: Лымарь А.М., дочь, зять и их дочери. Содержит и обслуживает дом истец, ФИО7, дом в упадке, требует ремонта, Лымарь А.М. болеет, возраст. Корчагину З.М. она не знает.
ФИО12 пояснила, что с 1982 года она живет по соседству с Лымарь А.М., их участки граничат. Сначала в доме жил Лымарь А.М. один, потом женился, дети родились, внуки. Дом принадлежит Лымарю А.М., Кочагину З.М. она не знает, никогда ее не видела. Лымарь провели воду в дом, сделали ремонт, забор. О том, что есть другой собственник, не знала.
Истцом в материалы дела представлены чеки на приобретение строительных материалов (трубы, линолеум, гипсокартон, клей, кисти, пена монтажная и т.д.), договор подряда на изготовление и монтаж ворот, калитки, забора, квитанции об оплате электроэнергии, чеки об оплате налога на дом, земельный участок, датированные 1997 годом, договор на производство работ по выполнению межевого плана от 2018 года, квитанции об оплате межевания (л.д. 37-51, 90-106).
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9).
Согласно п. 16 указанного постановления Пленумов по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности владения имуществом как своим собственным. Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания (п. 16 названного выше постановления Пленума).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в пп. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11 февраля 2019 года № 9-П). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что Корчагина З.М. продала свою долю в жилом помещении Лымарю А.М., передала ключи, вывезла вещи, с 1989 года в жилое помещение не вселялась, интереса к жилому помещению не проявляет, обязанности по содержанию дома не исполняет, установив добросовестное, открытое, непрерывное владение Лымарем А.М. спорным помещением как своим собственным на протяжении более 15 лет, несения бремени его содержания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лымаря Александра Михайловича к Корчагиной Зое Михайловне, Администрации г.Троицка Челябинской области о прекращении права совместной собственности на дом и земельный участок, признании права собственности, удовлетворить.
Прекратить право совместной собственности Лымаря Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Корчагиной Зои Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, кадастровый №, площадью 49,5 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 1043 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Лымарем Александром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 49,5 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 1043 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года