РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Трёхгорный
Судья Трёхгорного городского суда Челябинской области Закольская Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автодорсервис», – Мохначева Евгения Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трёхгорного Челябинской области от 05 декабря 2025 года (резолютивная часть от 02 декабря 2025 года) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трёхгорного Челябинской области от 05 декабря 2025 года (резолютивная часть от 02 декабря 2025 года) ООО «Автодорсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за то, что 02 октября 2025 года в 09:45 часов возле д. 45 ул. 40 лет Октября г. Усть-Катав Челябинской области, являясь юридическим лицом, ответственным при производстве дорожных работ, нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта автомобильной дороги, допустило образование отвалов грунта на нерегулируемом пешеходном переходе возле образовательного учреждения, ограничивающих движение пешеходов, а также на проезжей части, ограничивающих движение транспортных средств, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а также допустило отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», а также не согласовало проект организации дорожного движения на данном участке (в том числе и в ночное время), чем нарушило пп. 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее о тексту – ОП ПДД РФ).
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автодорсервис», Мохначев Е.А. обратился с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ООО «Автодорсервис» не было извещено надлежащим образом о проведении контрольных мероприятий и составлении протокола. Полагает, что все работы были произведены ООО «Автодорсервис» в соответствии с требованиями ПДД РФ, приложений к нему ГОСТ и СНиП, что подтверждается журналом производства работ, иной исполнительной документацией, фото и видео-фиксацией. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, считает, что состав административного правонарушения в действиях ООО «Автодорсервис» возможен только истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим лицом всех зависящих от него мер по их устранению. Указывает на нарушение мировым судьей правил подведомственности, поскольку материалы дела должны быть рассмотрены по месту совершения правонарушения, а в случае его совершения в форме бездействия, то по месту, где должно было быть произведено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, а также то обстоятельство, что ООО «Автодорсервис» относится к субъектам среднего и малого предпринимательства и состоит в соответствующем реестре, просит снизить суму штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автодорсервис», Мохначев Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнил, что приложенная к протоколу фото-таблица не может являться допустимым доказательством, поскольку фото-фиксация проводилась вне зоны установки знаков, установленных по требованиям п. 1.35 Правил дорожного движения. При этом на фотографиях отсутствуют даты и наименование устройства, которым осуществлено фотографирование. Обратил внимание на требование ГОСТ 57678-2017, согласно которому срок складирования строительных отходов, образовавшихся при ремонте дороги, не должен превышать 7 календарных дней, при этом административным органом не установлено, что строительные отходы были размещены более предельного срока. В связи с этим полагал, что состав административного правонарушения со стороны ООО «Автодорсервис» не доказано. Также отметил, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело не было подведомственно мировому судье.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представило.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайств о ведении протокола, не имеется.
Обсудив доводы жалобы и дополнений, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судом установлено, что государственным инспектором ДН ОГАИ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Соколовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Автодорсервис» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта автомобильной дороги, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, так 02 октября 2025 года в 09:45 часов возле д. 45 ул. 40 лет Октября г. Усть-Катав Челябинской области, в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ ИКЗ №, ООО «Автодорсервис» вменены права и обязанности по ремонту автомобильной дороги, с учетом графика выполнения работ, в соответствии с Техническим заданием, от регулируемого пешеходного перехода ул. Ленина до поворота ул. Крупская г. Усть-Катав Челябинской области, допустило отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», а также не согласовало проект организации дорожного движения на данном участке (в том числе и в ночное время), чем нарушило пп. 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения; допустило образование отвалов грунта на нерегулируемом пешеходном переходе возле образовательного учреждения, ограничивающих движение пешеходов, а также на проезжей части, ограничивающих движение транспортных средств.
Протокол об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ООО «Автодорсервис» о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «Автодорсервис» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортом старшего инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адресов и нарушений требований; решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, судом в судебном заседании исследована исполнительная документация по исполнению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, истребованная в администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, согласно которой:
акт о приемке выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ;
в общем журнале работ, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, указано, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка временных дорожных знаков и фрезерование а/бетонного покрытия.
Указанные доказательства судьей признаются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ООО «Автодорсервис» в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.
Вопреки доводам защитника, мировым судьей правомерно принята во внимание фото-таблица, поскольку на ней имеется дата её составления и место фотографирования, фотографии произведены таким образом, что на них зафиксировано отсутствие дорожных знаков.
Нарушений процессуальных норм судом не установлено.
Как усматривается из материалов дела, после регистрации рапорта старшего инспектора государственным инспектором дорожного надзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
Вместе с тем, фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем судьёй районного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к рассмотрению был решен вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию защитника Мохначева Е.А. с доказательствами по делу, что не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, отвечает принципу соразмерности и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, в соответствии с частью 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).
Согласно общедоступной информации Федеральной налоговой службы, ООО «Автодорсервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ по категории «Малое предприятие».
Санкция ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность административного наказания для юридического лица в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления мирового судьи и снижению назначенного ООО «Автодорсервис» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или иные изменения обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трёхгорного Челябинской области от 05 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автодорсервис», снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Мохначева Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Трёхгорный городской суд Челябинской области, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Д.В. Закольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>