РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Трёхгорный
Судья Трёхгорного городского суда Челябинской области Закольская Д.В., с участием представителя заявителя Шишкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ВОСТРОКНУТОВА Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, являющегося директором МБУ ДО «СШОР № 1», на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2025 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 19 декабря 2025 года директор МБУ ДО «СШОР № 1» Вотрокнутов Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что 15 октября 2025 года своим действием (бездействием) допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, чем нарушил обязательные требования промышленной безопасности и не принял достаточных мер для соблюдения установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон о промышленной безопасности), а также «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулёров» от 13 ноября 2020 года № 441, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 24 декабря 2020 года №61764 (далее по тексту – Правила безопасности пассажирских канатных дорог).
Вотрокнутов Ю.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой признаёт вину в содеянном, однако просит заменить назначенный административный штраф предупреждением. В обоснование указывает, что переданная спортивной школе канатная дорога для реализации программ спортивной подготовки по горнолыжному спорту и сноуборду не используется с сентября 2023 года, поскольку её содержание требует значительных финансовых вложений и узкопрофильных специалистов, которыми спортивная школа не обладает. С указанного периода спортивная школа реализует свои задачи и спортивные программы на других площадках, канатную дорогу не эксплуатирует и для перемещения людей не использует.
В судебном заседании представитель заявителя Шишкин Д.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Пояснил, что спортивная школа с ДД.ММ.ГГГГ использует для организации тренировок спортивные площадки ГЛК «Завьялиха» и «Каменный цветок». В настоящее время МБУ ДО «СШОР № 1» и администрацией г. Трёхгорного принимаются меры для консервации канатной дороги с целью недопущения в дальнейшем норм законодательства в сфере промышленной безопасности.
Заявитель жалобы Вотрокнутов Ю.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представил.
В судебное заседание должностные лица, составившие протокол и постановление об административном правонарушении, при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для ведения протокола судебного заседания не имеется, ходатайств об этом суду не заявлено.
Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности определено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.
К категории опасных производственных объектов в силу Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности относятся, в числе иных, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.
Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно п. 10 Правил безопасности пассажирских канатных дорог, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию канатных дорог и фуникулеров в составе опасных производственных объектах (далее по тексту – ОПО), находящуюся у нее во владении на праве собственности или ином законном основании (далее по тексту – эксплуатирующая организация) обеспечивает содержание канатных дорог в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации соответствующего обслуживания, ремонта, производственного контроля, технических освидетельствований и экспертизы промышленной безопасности канатных дорог и фуникулеров.
В силу п. 2 требования Правил безопасности пассажирских канатных дорог направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение несчастных случаев, аварий, инцидентов на ОПО, на которых используются пассажирские канатные дороги.
Согласно п. 550 Правил безопасности пассажирских канатных дорог, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации организация, эксплуатирующая канатные дороги (далее по тексту – КД), обязана:
назначить лиц, ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации КД;
назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию КД;
назначить операторов и вспомогательный персонал в количестве, не менее рекомендованного руководством по эксплуатации, а также проводников кабин и вагонов (если это предусмотрено руководством по эксплуатации);
организовать службу ремонта и обслуживания из числа сотрудников, профессиональная подготовка которых позволяет выполнять работы по ремонту и обслуживанию КД, либо привлечь организацию, осуществляющую один или несколько видов работ в отношении канатных дорог (проектирование, изготовление, монтаж, реконструкция, эксплуатация и экспертиза промышленной безопасности) для выполнения этих работ;
организовать службу по эвакуации пассажиров из числа персонала, обученного ведению эвакуационных работ, на НКД и ППКД;
разработать должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала;
обеспечить персонал производственными инструкциями, а специалистов должностными инструкциями, нормативными правовыми актами, устанавливающими требования промышленной безопасности;
обеспечить выполнение специалистами требований ФНП и должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций;
организовать проведение периодических осмотров, технического обслуживания, ремонтов в соответствии с разработанным графиком самостоятельно либо с привлечением специализированной организации;
обеспечить проведение подготовки и периодических проверок знаний специалистов и персонала КД.
В соответствии с п. 572 Правил безопасности пассажирских канатных дорог при ежегодных ревизиях на КД проводятся:
визуальный контроль сооружений станций и конструкций на трассе, бетонных и стальных, а также прочих сооружений, подъемных лестниц, лестничных пролетов, ограждений и рабочих площадок;
визуальный контроль и контроль работоспособности главного, аварийного и вспомогательного приводов;
визуальный контроль и контроль работоспособности каждого отдельного тормоза при максимальной нагрузке с различными пусковыми устройствами и всеми типами приводов;
контроль автоматического пуска при отключенной КД с измерением остаточного усилия захватывающего тормоза;
визуальный контроль роликов, роликовых балансиров и их элементов (без демонтажа, но с приподнятым несуще-тяговым канатом), опорных башмаков несущего каната и шкивов;
визуальный контроль всех механических и натяжных устройств;
визуальный контроль и контроль работоспособности подвижного состава и оборудования для эвакуации пассажиров с проведением тренировок;
визуальный контроль и контроль работоспособности защитного оснащения персонала;
визуальный и/или электромагнитный контроль (при необходимости) канатов;
контроль закрепления концов канатов;
визуальный контроль канатов сигнальных кабелей и их прилегания, соединения и крепления;
общий контроль состояния и контроль работоспособности всего электрооборудования и установок;
контроль устройств перегрузочного тока, перенапряжения, заземления и молниезащиты;
визуальный контроль и контроль работоспособности контрольных цепей, сигнальных и передающих устройств;
контроль сопротивлений изоляции на канатах с изоляцией;
визуальный контроль и контроль работоспособности анемометров;
визуальный контроль каждого средства подвижного состава или каждого буксировочного устройства, включая подвески, ходовые механизмы и оси подвесок;
проверка на сдвиг не менее 10% зажимов усилием стягивания против соскальзывания, кроме зажимов БКД;
полная разборка 20% всех зажимов. При обнаружении дефекта (трещины, деформации, разрушение пружин) хотя бы в одном зажиме полной разборке подвергают 100% зажимов;
контроль работоспособности и контроль регулировки устройств контроля зажимов и установки зажимного усилия в рабочем расцепленном состоянии;
контроль работоспособности всех дверей, закрывающих и замедляющих устройств;
контроль устройств измерения нагрузки и счета пассажиров;
контроль срабатывания тормозов с измерением ускорения торможения;
контроль работоспособности и контроль регулировки устройств контроля отцепляемых зажимов;
контроль работоспособности всех дверей, закрывающих устройств;
контроль срабатывания устройств ограничения скорости на главном и аварийном приводе;
контроль срабатывания устройств ограничения давления в тормозных и натяжных устройствах;
выборочный контроль момента затяжки гаек на анкерных болтах (20% анкерных соединений);
визуальный контроль противолавинных сооружений, состояния деревьев вдоль трассы, ограждений, противопожарного оборудования, оборудования по оказанию первой помощи, специальных инструментов.
Пунктом 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора, главным государственным инспектором Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка территории ОПО «Канатная дорога» рег. №, III класс опасности, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, шоссе Восточное 2а/1.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: ст. 9 Закона о промышленной безопасности, пп. 10, 550, 572 Правил безопасности пассажирских канатных дорог, что послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ предписания в адрес МБУ ДО «СШОР № 1» о необходимости устранения выявленных нарушений в установленный срок, с которым директор Вотрокнутов Ю.Е. был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ ДО «СШОР № 1» Вотрокнутова Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБУ ДО «СШОР № 1» Вотрокнутова Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Вотрокнутовым Ю.Е. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:
-актом внеплановой проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;
-фото-таблицей;
-приказом о назначении Вотрокнутова Ю.Е. директором МБУ ДО «СШОР № 1» от ДД.ММ.ГГГГ;
-должностной инструкцией директора МБУ ДО «СШОР № 1» от ДД.ММ.ГГГГ;
-положением об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в МБУ ДО «СШОР № 1»;
-реестром контрольно-надзорных мероприятий внепланово проверки;
-протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствии привлекаемого лица при наличии его надлежащего извещения и письменного ходатайства о составлении протокола в его отсутствие;
-определением о передаче протокола от ДД.ММ.ГГГГ;
-приказом о приостановлении эксплуатации канатной дороги от ДД.ММ.ГГГГ;
-приказами о назначении ответственных за проведение тренировочных мероприятий МБУ ДО «СШОР № 1» на ГЛК «Завьялиха» с установленным тренировочным расписанием от 2022, 2024, 2025 года;
-договорами фрахтования транспортных средств от 2022, 2023, 2024, 2025 года.
Указанные доказательства судьей признаются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Вотрокнутова Ю.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления не усматривается.
Доводы представителя о прекращении эксплуатации канатной дороги подтверждаются представленными судье материалами, в том числе имеющейся в материале проверки фото-таблицей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела установлено, что 15 октября 2025 года директора МБУ ДО «СШОР № 1» Вотрокнутов Ю.Е. своим действием (бездействием) допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, чем нарушил обязательные требования промышленной безопасности и не принял достаточных мер для соблюдения установленных Законом о промышленной безопасности, а также Правилами безопасности пассажирских канатных дорог, что имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Вотрокнутова Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поданной в суд жалобы свидетельствуют о признании Вотрокнутовым Ю.Е. вины во вменяемом правонарушении, наличии объективных обстоятельств, повлиявших на совершение административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Срок давности привлечения Вотрокнутова Ю.Е. к административной ответственности соблюден.
При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Суд приходит к выводу, что Вотрокнутову Ю.Е. назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исходя из дополнительно представленных суду сведений, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
При рассмотрении жалобы судья учитывает установленные протоколом нарушения, а также отсутствие административных взысканий, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства учитывается признание вины.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ввиду неиспользования канатной дороги спортивной школой, в данном случае отсутствует угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку пренебрежительного отношения директором Вотрокнутовым Ю.Е. к установленным обязательным требованиям промышленной безопасности судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, учитывая, что Вотрокнутов Ю.Е. впервые привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины), суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу ВОСТРОКНУТОВА Ю.В. на постановление начальника Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2025 года, которым Вотрокнутов Ю.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.
Постановление начальника Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Вотрокнутова Ю.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд Челябинской области, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Д.В. Закольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>