РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Трёхгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Закольской Д.В., с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гндояна В.А. в защиту
ШЕЛЕПЕНЬКИНА Д.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трёхгорного Челябинской области от 10 апреля 2026 года (резолютивная часть от 08 апреля 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трёхгорного Челябинской области от 10 апреля 2026 года (резолютивная часть от 08 апреля 2026 года) Шелепенькин Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту Шелепенькина Д.К., Гндоян В.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, прекратив производство по делу. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Обращает внимание на несогласие Шелепенькина Д.К. с результатами освидетельствования на месте, а также нарушение процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Полагает, сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение Шелепенькина Д.К. относительно процедуры освидетельствования и возможности проведения медицинского освидетельствования в специальном учреждении. Настаивает на отсутствии в действиях Шелепенькина Д.К. состава административного правонарушения.
Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, должностное лицо передавшее дело об административном правонарушении мировому судье ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежаще, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.
Судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для ведения протокола судебного заседания не имеется, ходатайств об этом суду не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Шелепенькин Д.К. привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Факт управления Шелепенькиным Д.К. автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, 01 февраля 2026 года не оспаривается, при этом факт нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в момент управления в состоянии опьянения фактически подтверждён материалами дела об административном правонарушении, содержание которых подробно изложено в оспариваемом постановлении.
Также из материалов дела усматривается, что у сотрудников ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области имелись достаточные основания полагать, что Шелепенькин Д.К. находится в состоянии опьянения – наличие признаков, предусмотренных п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», прямо следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей – инспекторов ГАИ ФИО6 и ФИО4
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Шелепенькиным Д.К. транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Доводы жалобы о возможных нарушениях мировым судьей проверены, в том числе путем вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГАИ, совершавших процессуальные действия с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также просмотром видеозаписи, содержащей движение транспортного средства под управлением Шелепенькина Д.К., а также процедуру отстранения Шелепенькина Д.К. от управления транспортным средством, разъяснение прав, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований не доверять сотрудникам Госавтоинспекции у суда не имеется, каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц в привлечении Шелепенькина Д.К. к административной ответственности суду не представлено.
Каких-либо существенных нарушений процедуры оформления процессуальных документов, либо процедуры освидетельствования Шелепенькина Д.К. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Новых доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представлено.
При этом суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, каких-либо несоответствий в указанных выводах не усматривается.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и согласуются с материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шелепенькина Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шелепенькина Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине Шелепенькина Д.К., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. С указанными выводами нельзя не согласиться, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы Шелепенькин Д.К. согласился с показаниями прибора анализатора, собственноручно поставил подпись в протоколе, указав на свое согласие. В протоколе об административном правонарушении Шелепенькин Д.К. также указал свои объяснения, лично поставил свою подпись. Каких либо обстоятельств, указывающих на наличие у Шелепенькина Д.К. возражений, материалы дела не содержат.
Исследованными материалами дела также не подтверждаются доводы жалобы о введении Шелепенькина Д.К. в заблуждение относительно составления административных протоколов и прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Шелепенькина Д.К. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.
При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
С учетом изложенного, поданная в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Шелепенькиным Д.К.
Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется. Сомнений в законности проведения процедуры освидетельствования Шелепенькина Д.К. на состояние опьянения у суда не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трёхгорного Челябинской области от 10 апреля 2026 года (резолютивная часть от 08 апреля 2026 года) в отношении ШЕЛЕПЕНЬКИНА Д.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>