ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием заявителя Картавого А.И., должника Гашниковой М.В., представителя должника по ордеру от 12.03.2026 адвоката Еращенко М.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Картавого Анатолия Ивановича о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с названным заявлением, в обоснование требований, указал, что в производстве Находкинского городского суда находилось дело (материал) № 13-221/2025 по заявлению Картавого И.А. к Гашниковой М.В. о взыскании судебных расходов. Определением суда от 18.07.2025 с Гашниковой М.В. в пользу Картавого И.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. На основании указанного определения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № №. 29.01.2026 между Картавым И.А. (цедент) и Картавым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (далее по тексту – Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и требования к Гашниковой М.В. по исполнительным листам, выданным Находкинским городским судом. На основании изложенного, заявитель просит произвести замену взыскателя Картавого И.А. на правопреемника Картавого А.И.
Заявитель Картавый А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, дополнительно указав, что его сын Картавый И.А. перед ним имеет долг в размере превышающем <данные изъяты> рублей. С целью погашения долга взыскатель Картавый И.А. уступил ему право требования о взыскании с Гашниковой М.В. задолженности, о чем составлен Договор цессии и взыскателем переданы исполнительные листы. Какие-либо расписки (договоры займа) между отцом и сыном не заключались в виду родственных отношений.
Взыскатель Картавый И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен телефонограммой, причины неявки не известны, ходатайств не заявлено.
Гашникова М.В. в судебном заседании, поддержав доводы своего представителя, указала на то, что выплату денежной суммы по исполнительному документу она не производила, поскольку исполнительный лист взыскателем не направлялся в службу судебных приставов. Денежные средства она выплатить готова хоть взыскателю, хоть цессионарию.
Представитель Гашниковой М.В. адвокат Еращенко М.Л. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылалась на письменные возражения, в которых отражено, что в п. 1.2 Договора цессии от 29.01.2026 предмет договора не определен, так как не указан. В п. 1.2 и п. 1.3 Договора цессии дана ссылка на исполнительные листы ФС № №, ФС № №. Однако, указанные ссылки не определяют предмет договора и носят информативный характер. Какая сумма требования и по какому основанию передается цессионарию в договоре не указано. Более того, как следует из заявления Картавого А.И. об уточнении исковых требований, исполнительный лист ФС № № указан ошибочно. Однако ошибочный исполнительный лист указан не только в заявлении о процессуальном правопреемстве, но и в Договоре цессии. При таких обстоятельствах считать договор уступки права требования (цессии) заключенным не имеется оснований. То есть, в связи с отсутствием в Договоре цессии существенного условия о предмете договора, конкретизации обязательств должника, который передаются цедентом цессионарию, ссылкой в договоре на несуществующие документы, договор считается незаключенным. Также, заявитель не доказал факт заключения договора и переход права требования. Так, в п. 2.2 Договора цессии предусмотрена обязанность цедента после подписания договора передать цессионарию в подлинниках все документы, подтверждающие право цедента на взыскание долга. Однако, акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего передачу подлинных документов цессионарию, заявитель не представил. Из текста договора не следует, что он является безвозмездным. Следовательно, Договор цессии является возмездным. При этом документов, подтверждающих оплату по данному договору, заявителем также не предоставлено. Данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, так как стороны договора являются аффилированными, состоят в близких родственных отношениях (отец и сын). Аффилированность лиц имеет значение для данного дела, так как дает основания полагать о мнимости сделки. Цедент по Договору цессии Картавый И.А., то есть лицо, уступающее свое право требования, имеет существенную задолженность перед Гашниковой М.В. по нескольким исполнительным производствам. А также имеет алиментные обязательства в отношении своих несовершеннолетних детей: ФИО1. При этом, Картавый И.А. имеет задолженность по уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей, исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Заключение договора цессии нарушает права третьих лиц, а именно несовершеннолетних детей. Эти обстоятельства позволяют полагать, что Договор цессии заключен между отцом и сыном с целью уклониться от уплаты алиментов на содержание детей, и иных задолженностей, то есть сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью защиты недобросовестного поведения Картавого И.А., то есть ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем, в заявлении о процессуальном правопреемстве указаны два гражданских дела. Сведений об объединении дел в одно производство не имеется. Каждое дело является самостоятельным производством. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство на основании данного заявления, невозможно.
По правилам части 4 статьи 1, частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие не явившегося взыскателя.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в обоснование заявления доказательства о переходе права, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определением Находкинского городского суда от 18.07.2025 с Гашниковой М.В. в пользу Картавого И.А. взысканы расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 50 000 рублей. Также с Гашниковой М.В. в пользу Картавой Г.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене мер обеспечения иска в размере 10000 рублей.
Определение суда вступило в законную силу 11.08.2025.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
29.01.2026 между Картавым И.А. и Картавым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ Картавый И.А. (цедент) уступает Картавому А.И. (цессионарий) в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 64000 рублей с Гашниковой М.В. (пункт 1.1).
Задолженность Гашниковой М.В. перед Картавым И.А. подтверждается исполнительными листами: ФС № №, ФС № № (п. 1.2 договора цессии).
Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по исполнительному листу № № от 17.09.2025, № № от 10.04.2025 (п.1.3 Договора цессии).
Ссылка представителя должника Еращенко М.Л. на отсутствие в Договоре цессии предмета договора, а именно указания о нем в п. 1.2 договора, суд отклоняет, поскольку в разделе 1. Предмет договора в Договоре цессии отражены сведения о размере и основании уступаемого права требования.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Довод стороны должника о том, что Договор цессии является возмездным, поскольку не содержит об этом условий, построен на предположении, так как заявителем в судебном заседании указаны причины оформления спорного Договора цессии – в счет погашения задолженности Картавого И.А. перед Картавым А.И. То обстоятельство, что стороны Договора цессии являются близкими родственниками (отец и сын) не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки.
Довод представителя должника Еращенко М.Л. о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав (требований) не поступало, не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Такими образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Не направление должнику уведомления о переуступке прав (требований) не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.
Нарушение прав несовершеннолетних детей ФИО2. в виде уклонения от уплаты алиментов на их содержание взыскателем Картавым И.А. ввиду заключения спорного Договора цессии, о чем ссылается сторона должника, не относится к предмету рассматриваемого заявления, поскольку взыскателем Картавым И.А. уступлено требование о взыскании задолженности по возмещению судебных расходов с Гашниковой М.В., которое не взаимосвязано с исполнением алиментных обязательств.
Довод стороны должника о том, что подлинники документации по Договору цессии заявителю не передавались, опровергнуты в судебном заседании путем предъявления заявителем Картавым А.И. для обозрения суда оригиналов исполнительных листов ФС № №, ФС № №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя о замене взыскателя Картавого И.А. по делу № 13-221/2025 по иску Картавого И.А. к Гашниковой М.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не усматривается.
В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Такие действия производятся службой судебных приставов на основании вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заменить взыскателя Картавого Ивана Анатольевича по гражданскому делу № 2-879/2024 (13-221/2025) на правопреемника Картавого Анатолия Ивановича с правом требования задолженности с Гашниковой Марины Владимировны по определению суда Находкинского городского суда от 18 июля 2025 года по исполнительному листу ФС № №.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.А. Чернова