РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Трёхгорный
Судья Трёхгорного городского суда Челябинской области Закольская Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Южуралгидромаш – Комплексные Системы» Кошкарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трёхгорного Челябинской области от 30 апреля 2026 года (резолютивная часть от 27 апреля 2026 года) о привлечении Кошкарева А.В. к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трёхгорного Челябинской области от 30 апреля 2026 года (резолютивная часть от 27 апреля 2026 года) Кошкарев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ Кошкарев А.В., как генеральный директор ООО «Южуралгидромаш – Комплексные Системы», привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора ФИО3, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в нарушение установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон о противодействии коррупции) десятидневного срока со дня заключения трудового договора до 13 ноября 2013 года, не направил сообщение по последнему месту службы о трудоустройстве ФИО3.
Кошкарев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что при приеме на работу в ООО «Южуралгидромаш – Комплексные Системы» ФИО3 была представлена трудовая книжка, из которой следует, что до ранее он был принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Данная запись не содержит указания на должность, занимаемую последним в период прохождения службы. При этом положения законодательства не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности, занимаемой ранее. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах принудительного исполнения.
В судебное заседание Кошкарев А.В. не явился, надлежаще извещался о судебном заседании. От защитника Кулагина Д.И. суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым в материалах дела отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал ФИО5 до трудоустройства в ООО «Южуралгидромаш – Комплексные Системы», в связи с чем Кошкарев А.В. не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора, что свидетельствует об отсутствии вины Кошкарева А.В. и, соответственно, отсутствии состава административного правонарушения.
В судебное заседание прокурор при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представил.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для ведения протокола судебного заседания не имеется, ходатайств об этом суду не заявлено.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Трёхгорного Челябинской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южуралгидромаш – Комплексные Системы», в лице директора ФИО1, и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность сторожем (вахтер), о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
По результатам проверки прокуратурой ЗАТО г. Трёхгорного Челябинской области сделан вывод о том, что в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции предприятием не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.
31 марта 2026 года и.о. прокурора ЗАТО г. Трёхгорного Челябинской области в отношении генерального директора Кошкарева А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора Кошкарева А.В. мировым судьей судебного участка № 1 г. Трёхгорного Челябинской области на основании постановления от 30 апреля 2026 года (резолютивная часть от 27 апреля 2026 года) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем выводы мирового судьи не учитывают следующее.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанности работодателя корреспондирует закреплённая в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Положениями ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
В ходе производства по настоящему делу Кошкаревым А.В. указывалось на то, что при приёме ФИО3 на работу последний не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из копии трудовой книжки ФИО3 усматривается, что сведения о занимаемых им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации должностях, отсутствуют. В трудовой книжке содержится лишь запись о принятии ФИО3 на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в названный выше период.
При этом в трудовой книжке ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прекращен служебный контракт, ФИО5 освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его инициативе на государственную службу иного вида.
То есть в трудовой книжке отсутствует указание на должность, на которую был переведен ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу без указания занимаемой должности.
Таким образом, у работодателя отсутствовали сведения о том, что ФИО5 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем Кошкарев А.В. не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.
На данные обстоятельства указывалось в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в ходатайстве о прекращении производства по делу, однако надлежащая правовая оценка этим доводам не дана.
Таким образом, отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включённой в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу генерального директора ООО «Южуралгидромаш – Комплексные Системы» Кошкарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трёхгорного Челябинской области от 30 апреля 2026 года (резолютивная часть от 27 апреля 2026 года) – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трёхгорного Челябинской области от 30 апреля 2026 года (резолютивная часть от 27 апреля 2026 года), вынесенное в отношении Кошкарева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>