РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ», ФИО25 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам по состоянию 15.10.2024 в размере:
1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 424,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 746 434,69 руб., просроченные проценты - 52 984,62 руб., неустойка - 4 005,32 руб.;
2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 317 773,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 186 851,46,00 руб., просроченные проценты - 115 202,64 руб., неустойка - 15 719,79 руб.;
3) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 203,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 704 281,40 руб.; просроченные проценты - 37 937,33 руб.; неустойка - 4 984,86 руб.
судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 61 079,00 руб., в том числе 10000 руб. уплаченных за принятие обеспечительных мер.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор 1) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ» в сумме 793 000,00 руб. на срок 36 мес. под 24,5 (26,5)% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 ФИО2.
Также ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор 2) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит заемщику ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ» в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 ФИО2.
Кроме того, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор 3) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ» в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 мес. Под 19.5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 ФИО22
Поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию 15.10.2024 образовалась вышеуказанная просроченная задолженность.
В связи с нарушением условий обязательств Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем истец просит солидарно взыскать с заемщика и поручителя просроченную задолженность, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ранее вынесенное по иску заочное решение отменено по заявлению ответчика.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик ФИО4, являющийся учредителем ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, оспаривая заочное решение, в обоснование несогласия с иском указывал, что ответчик (поручитель) не может нести гражданско-правовую ответственность в полном объеме, как сам заемщик. Полагал, что в отношении поручителя - физического лица возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. (т.1 л.д.210, т.2 л.д.73-75)
Определением Сухоложского городского суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен ФИО10 (т.1 л.д.182)
Представитель ответчика ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ», третье лицо ФИО11 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали. (т.2 л.д.73, 76, 77)
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников производства по делу, по представленным доказательствам.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения истцом ПАО Сбербанк и заемщиком - ответчиком ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ» кредитных договоров, регулируемых положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащие письменные доказательства подтверждают факт заключения между истцом ПАО Сбербанк и заемщиком - ответчиком ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ» с использованием систем дистанционного обслуживания банка кредитных договоров и обеспечивающих их договоров поручительства:
кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридическому лицу ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ» кредита в сумме 793 000,00 руб. на срок 36 мес. на условиях возврата ежемесячными платежами с уплатой процентов по ставке 24,5 (26,5)% годовых (т.1 л.д.28-53). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО26 (т.1 л.д.54-67)
кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор 2) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит заемщику ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ» в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 36 мес. на условиях возврата ежемесячными платежами с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых. (т.1 л.д.68-73) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 (т.1 л.д.74-78)
кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор 3) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ» в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 мес. на условиях возврата ежемесячными платежами с уплатой процентов по ставке 19.5% годовых. (т.1 л.д.79-84, 90-106) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28 (т.1 л.д.85-89, 107-115)
Кредитными договорами также за ненадлежащее исполнение условий обязательства предусмотрено начисление неустойки.
По условиям договоров поручительства Поручитель несет перед Банком солидарную с заемщиком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиками не оспорено и подтверждается представленными банком выписками по счёту №. (т.1 л.д.25-27)
Ответчиками факт заключения указанных договоров кредитования и поручительства не оспорен, также не опровергнуты доказательствами и представленные банком сведения об исполнении истцом своих обязательств по выдаче кредита заемщику, в связи с чем указанные обстоятельства признаются судом установленными.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер ответственности поручителя ФИО20 в том же объеме, что и должник, также установлен условиями заключенных с поручителями договоров.
Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств не оспорено ответчиками, подтверждено расчётами задолженности (т.1 л.д.15-22), выписками по счёту, согласно которым платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, длительное время платежи в погашение задолженности не вносятся: по кредитному договору 1 и по кредитному договору 2 – с августа 2024 года, по кредитному договору 3 – с сентября 2024 года. В связи с указанным по состоянию на 15.10.2024 образовалась просроченная задолженность: 1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 424,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 746 434,69 руб., просроченные проценты - 52 984,62 руб., неустойка - 4 005,32 руб.; 2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 317 773,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 186 851,46,00 руб., просроченные проценты - 115 202,64 руб., неустойка - 15 719,79 руб.; 3) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 203,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 704 281,40 руб.; просроченные проценты - 37 937,33 руб.; неустойка - 4 984,86 руб.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, самостоятельного расчёта задолженности и подтверждающих его доказательств ответчиками не представлено.
Оценивая заявление ответчика о необходимости снижения размера неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Возможность применения неустойки в размере 0,7 процента предусмотрена Тарифами банка.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая размер начисленной и взыскиваемой истцом с ответчика в соотношении с другими элементами задолженности неустойки (пени), которая составляет 0,5% - 0,6% от всей суммы задолженности, значительный период образования задолженности, а также тот факт, что суду не представлено доказательств принятия ответчиками мер по уменьшению задолженности с момента первоначального обращения истца в суд и даты рассмотрения по существу, суд полагает доводы ответчика о несоразмерности заявленной в иске неустойки с учётом обстоятельств дела необоснованными, оснований для признания размера неустойки несоразмерным фактическим последствиям нарушения обязательства и его уменьшения не имеется.
Иных доводов по оспариванию исковых требований и доказательств их подтверждающих ответчиками не представлено.
В связи с нарушением условий обязательства Банк направлял ответчикам требования о досрочном возвращении суммы кредита с уплатой процентов, которые ответчиками не исполнены. (т.1 л.д.124-129) Иного не доказано.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признаёт заявленный в иске размер задолженности по кредитным договорам доказанным, подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в доказанном банком размере.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 61079,24 руб., соответствующая заявленным в иске имущественным требованиям, а также размеру пошлины, взимаемой за принятие обеспечительных мер. (т.1 л.д.10-11). В связи с тем, что солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено законодательством, в связи с чем с ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ» и ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 079 руб. 24 коп. в равных долях, по 30539 руб. 62 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ», ФИО19 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ» (ИНН: 6633027988), ФИО13 ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 424,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 746 434,69 руб., просроченные проценты - 52 984,62 руб., неустойка - 4 005,32 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ» (ИНН: 6633027988), ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 317 773,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 186 851,46,00 руб., просроченные проценты - 115 202,64 руб., неустойка - 15 719,79 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ» (ИНН: 6633027988), ФИО16 (<данные изъяты> <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 203,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 704 281,40 руб.; просроченные проценты - 37 937,33 руб.; неустойка - 4 984,86 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ» (ИНН: 6633027988), ФИО17 ФИО18 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 61 079 руб. 24 коп. в равных долях, по 30539 руб. 62 коп. с каждого.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено 26 февраля 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров