ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к руководителю ООО «ИСТИТ» Д.А. о взыскании убытков, установил:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к руководителю ООО «ИСТИТ» Д.А., просит взыскать с него убытки в сумме 198 361,72 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСТИТ» несостоятельным (банкротом), поскольку у Общества имелась недоимка по уплате налога в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Затем было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 производство было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Е.А., а с ДД.ММ.ГГГГ - В.В. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погасить расходы на процедуру. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области взыскал с Инспекции в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в размере 198 361,72 руб. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена арбитражному управляющему. Считают, что директор ООО «ИСТИТ» Д.А., исполняющий свои обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ) обязан возместить указанные убытки.
Согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, чистый убыток составил <данные изъяты>., соответственно Общество стало не способно в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов в установленный срок, являясь неплатежеспособным, ООО «ИСТИТ» стало отвечать признакам банкрота. По этой причине руководитель ООО «ИСТИТ» в кратчайший срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности превышает 300 000 руб. + 3 месяца + месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств) был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного предприятия несостоятельным банкротом. Указанную обязанность Д.А. не исполнил.
Согласно сведениям налогового органа, последнее поступление денежных средств на счет Общества датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Инспекция сделала вывод о функционировании общества как хозяйственного субъекта и обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ИСТИТ» банкротом. Фактическое отсутствие у Общества какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, было установлено лишь по результатам проведения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, Инспекция, действуя добросовестно и разумно, проявила требующуюся от неё осмотрительность. Неисполнение обязанности руководителем должника, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему и взысканию их с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Как указано в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего ФЗ (п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено в судебном заседании, Богачев Д.А. являлся учредителем и генеральным директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).
В связи с тем, что у ООО «ИСТИТ» возникла задолженность в результате неуплаты налогов и сборов, истцом в адрес должника направлялись неоднократно требования об уплате налогово и сборов, а также применялись меры принудительного взыскания. Принятые решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов направлялись в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
Руководитель ООО «ИСТИТ» Д.А. не предпринял никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по налогам, а также не выполнили требование действующего законодательства, обязывающее руководителя или учредителя предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ИСТИТ», ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу № по заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «ИСТИТ» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием доказательств возможности финансирования процедуры банкротства (л.д.24-28).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «ИСТИТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, включены в реестр требования заявителя в размере <данные изъяты>., из ни: <данные изъяты>. – в порядке второй очереди, <данные изъяты> (налог и штраф) в порядке третьей очереди, временным управляющим утверждена Е.А.., ей установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц (л.д.29-33).
На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим утвержден В.В..
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно погасить расходы на процедуру (л.д.34-37).
На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего В.В. взыскана сумма вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. и расходы 18 361,72 руб. (л.д.38-40, 75-78, 79-84).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил арбитражному управляющему В.В. 198 361,72 руб. (л.д.21,70).
Учитывая, что руководитель ООО «ИСТИТ» Д.А. не исполнил возложенную на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом и с таким заявлением был вынужден обратиться истец, вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему в размере 198 361,72 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 6 950,85 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к руководителю ООО «ИСТИТ» Д.А. о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Д.А. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве возмещения убытков – 198 361,72 руб.
Взыскать с Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 950,85 руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 26.03.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова