ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саковского ФИО15 к Павлову ФИО16, Ковтун ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 4 186 490,71 руб., сумму убытков, связанных с повреждением груза в размере 975 385,95 руб.; понесённые расходы: стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридических услуг – 120 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 60 238 руб.
В обоснование иска указано, что 26.01.2025 в 19:52 на <адрес> ответчик Павлов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Саленко В.В., который от полученных травм скончался на месте ДТП. На момент ДТП Саленко В.В. управлял принадлежащим истцу транспортным средством «Хино 38787» государственный регистрационный знак Н525Е/196 и находился в трудовых отношениях в должности водителя с ИП Саковский А.В.
24.07.2025 по результатам предварительного расследования СО ОМВД России «Богдановичский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Павлова А.П. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Истец считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Павловым А.П. п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Павлова А.П. истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб, в связи с его повреждением. Согласно заключения экспертной организации ремонт транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 4 227 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 009,29 руб. Таким образом, причиненный истцу материальный вред составляет 4 186 490,71 руб. (4227 500 руб. – 41009,29 руб.) Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере 15 000 руб. Так же 28.01.2018 между ИП Саковский А.Н. и ООО «Рефтранс» был заключен договор № 28/01-2018 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу, порчу или повреждение товара заказчика. При перевозке товара водителем Саленко В.В. в транспортном средстве <данные изъяты> в адрес грузополучателя в результате ДТП по вине ответчика Павлова А.П. весь перевозимый товар был уничтожен (утрачен). В связи с чем, ООО «Рефтранс» предъявил исполнителю претензию о возмещении ущерба в размере 975 385,95 руб. (стоимость утраченного груза). Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 - 01.12.2025 между ФИО18, ООО «Рефтранс» и ИП Саковский А.В., последним погашена сумма задолженности в размере 975 385,95 руб., что подтверждается актом сверки на указанную сумму. Убытки истца в сумме 975 385,95 руб., выплаченные Саковским А.В. в связи с повреждением, груза по договору перевозки в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков. На момент ДТП ответчик Павлов АЛ. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ковтун Г.Н., при этом отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. У истца на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ОСАГО была застрахована в АО «Ингосстрах» полис № XXX 0461205777 от 11.11.2024 по 10.11.2025. Водитель Павлов А.Л. находился в трудовых отношениях с ИП Ковтун Г.Н. и выполнял трудовые обязанности от имени и в интересах ИП Ковтун Г.Н.. Материалами дела так же установлено, что на момент ДТП водитель Павлов А.П. в нарушение действующего законодательства предрейсовый медицинский и технический осмотр не проходил, на транспортное средство отсутствовал путевой лист, полис ОСАГО отсутствовал, в слоте тахографа отсутствовала карта водителя. В связи с многочисленными нарушениями должностными лицами в отношении ИП Ковтун Г.Н. были составлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.11.23, ч.2 ст. 11.37 КоАП РФ, в отношении водителя Павлова А.П. по ст.12.6, ч.1 ст.11.23, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.
Представитель истца Гилева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на заявленных требованиях, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
Ответчики Павлов А.П., ИП Ковтун в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены заказным почтовым отправлением, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд, руководствуясь ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.П., 26.01.2025 в 19:52 на <адрес> дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, который совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Саленко В.В., который от полученных травм скончался на месте ДТП. 24.02.2025 по данному факту СО ОМВД России «Богдановичский» возбуждено уголовное дело №12501650009000065 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Следствием установлено, что по данному факту в действиях Павлова А.П. отсутствовали признаки состава преступления, дело прекращено (л.д. 10-14). В соответствии со сведениями ДТП из уголовного дела № 12501650009000065 автогражданская ответственность ответчика Павлова А.П. на момент ДТП не застрахована.
Согласно административного протокола № 66АА№3217554 от 24.03.2025 Павлов А.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования по обязательному страхованию гражданской ответственности, чем нарушил ФЗ-40, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением № 66АА3217554 от 26.03.2025 в отношении Павлова А.П. производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из протокола допроса Павлова А.П. (уголовное дело № 12501650009000065) 26.01.2025 прибыл к 18.00 часам на смену Кривинского месторождения, где получил грузовой автомобиль – самосвал <данные изъяты>, принадлежащий ИП Ковтун Г.Н.
В соответствии со справкой из уголовного дела № 12501650009000065, Павлов А.П. работал в ИП Ковтун Г.Н. с 09.01.2025 по 26.01.2025 в вахтовом режиме, в ночные смены (с 19:00 по 6:00 включая перерыв на обед 1 час) (уголовное дело № 12501650009000065).
Согласно карточек учета транспортных средств ГИБДД МВД, владельцами транспортных средств на момент ДТП являлись: <данные изъяты> – Саковский А.В. (л.д. 67), <данные изъяты> – Ковтун Г.Н. (л.д.15).
Как следует из пояснений Валова Р.Д., представителя истца и подтверждается копией трудовой книжки Павлова А.П., сведений о трудовой деятельности из ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, транспортных накладных от 25.01.2025 и 26.10.2025, представленных в уголовном деле № 12501650009000065, Павлов А.П. на момент ДТП 26.01.2025, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора у ИП Ковтун Г.Н. (л.д.92-96).
В связи с тем, что ДТП произошло в связи с нарушениями, которые были допущены при движении транспортного средства пол управлением Павлова А.П., выполнявшего трудовые обязанности, именно на работодателе ИП Ковтун Г.Н. лежит обязанность по возмещении истцу материального ущерба.
Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Павлову А.П. отсутствуют.
В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2025 № 031У/25 ИП Платонова А.С., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 4 227 500,00 руб.; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 41 009,29 руб. Полный перечень и характер технических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, зафиксирован экспертом-техником в акте осмотра и предоставлен в фото таблицах (л.д. 21-39).
Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, сумма ущерба ответчиками не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, с Ковтун Г.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в размере 4186490,71 руб. (4 227 500,00 руб. - 41 009,29 руб.).
Обсуждая требование истца о возмещении убытков, связанных с повреждением груза в результате ДТП, суд приходит к следующему.
28.01.2018 между ИП Саковский А.Н. и ООО «Рефтранс» был заключен договор № 28/01-2018 на перевозку груза автомобильным транспортом на территории РФ (л.д. 40-41). Согласно заключенному договору Саковский А.Н. несет ответственность за утрату, недостачу, порчу или повреждение товара заказчика.
Как следует из материалов дела, при перевозке товара водителем Саленко В.В. в транспортном средстве <данные изъяты>, в адрес грузополучателя в результате ДТП от 26.01.2025 перевозимый товар был уничтожен (утрачен). ООО «Рефтранс» предъявил Исполнителю претензию о возмещении ущерба в размере 975 385,95 руб. (стоимость утраченного груза). Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 - 01.12.2025 между ФИО19, ООО «Рефтранс» и ИП Саковский А.В., последним погашена сумма задолженности в размере 975 385,95 руб., что подтверждается актом сверки на указанную сумму (л.д. 52).
Таким образом, сумма в размере 975 385,95 руб., выплаченная истцом в полном объеме в связи с повреждением при ДТП от 26.01.2025 груза по договору перевозки от 28.01.2018 № 28/01-2018, подлежат взысканию с ответчика Ковтун Г.Н.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб. (л.д. 20), расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 238 руб. (л.д. 9), оплата юридических услуг – 120 000 руб. (л.д. 53), подтвержденные надлежащими доказательствами, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие рассматриваемого дела, и подлежат возмещению ответчиком Ковтун Г.Н.
Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ковтун ФИО20 (<данные изъяты> в пользу Саковского ФИО21 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 186 490,71 руб.; сумму убытков, связанных с повреждением груза в результате ДТП в размере 975 385,95 руб.; судебные расходы: 15 000 руб. - оплата услуг оценщика, 60 238 руб. - оплата государственной пошлины; 120 000 руб. - оплата юридических услуг, всего взыскать 5 357 114,66 руб.
В удовлетворении исковых требований к Павлову ФИО22 отказать.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>