ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк Инго к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Банк Инго (далее также — Истец) обратился в суд с иском, просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 675 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 470 руб. 26 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество — автотранспортное средство <данные изъяты> (далее — Автомобиль), установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора.
В обоснование иска указано, что 26.02.2019 между ООО Банк Оранжевый (Первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО3 заключен Кредитный договор № о предоставлении Ответчику потребительского кредита в сумме 799 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 84 месяца. Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом указанного транспортного средства. 11 июля 2019 г. права требования переданы от ООО Банк Оранжевый Банку СОЮЗ (АО) (в настоящее время – истец АО Банк Инго) на основании Договора уступки прав (требований). Ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 28.08.2025 образовалась задолженность в размере 115 675 руб. 49 коп., которую истец просит взыскать с ответчика; также просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи Автомобиля с публичных торгов.
Дело первоначально было принято к производству Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга, который 05.11.2025 передал дело на рассмотрение Сухоложскому городскому суду Свердловской области по подсудности (л.д. 1-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 6-10).
Ответчик ФИО3 о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. (л.д.65, 72, 73).
Определением суда от 05.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая по данным Госавтоинспекции с 29.03.2022 является собственником залогового автомобиля (л.д.124), приобрела его у ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла, возражений по исковым требованиям не представила (л.д. 149,154).
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения смешанного договора, содержащего условия кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также договора залога. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии паспорта заемщика (л.д.57), индивидуальных условий кредитного договора №, подписанных сторонами спора (л.д.62-66), Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия) (л.д.67-85), из которых следует, что 26.02.2019 между ООО Банк Оранжевый и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели — оплату приобретаемого автомобиля и сопутствующих услуг в сумме 799 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 84 месяца, до 26.02.2026, на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в соответствии с установленным в договоре графиком.
Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 799 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 16-21).
Ответчиками не оспорены доводы истца о заключении банком с ФИО3 вышеуказанных кредитного договора и договора залога на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своих обязательств по договору, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условие о возможности уступки прав требований согласовано сторонами кредитного обязательства в п.13 Индивидуальных условий.
15.01.2019 г. между цедентом ООО Банк Оранжевый и цессионарием Банком СОЮЗ (АО), который в дальнейшем изменил наименование на АО Банк Инго, заключен рамочный договор уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - по обязательству Ответчика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-99). Заемщик уведомлен о смене кредитора (л.д.11, 12)
Положения указанного Договора цессии не противоречат положениям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 1.1. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками.
Соответственно, истец АО Банк Инго является надлежащим кредитором ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 22-25), выписка по счету (л.д. 16-21) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ — в нарушение графика платежи вносились с просрочкой. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался банком о необходимости досрочного полного погашения задолженности (л.д. 13-15). Требования банка о полном погашении задолженности не удовлетворены. Иного не доказано.
Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определённый истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 675 руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссуда – 114 100,85 руб., просроченные проценты – 1 574,64 руб. (л.д. 22-25).
Представленный расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиками не представлено, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 115 675 руб. 49 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявлением о предоставлении кредита ФИО3 передала в залог приобретаемое транспортное средство залоговой стоимостью 723 000 руб. со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре ФНП.
Условия обязательства о залоге включены в содержание кредитного договора (индивидуальные и общие условия).
Как следует из договора купли-продажи от 26.05.2018 и паспорта транспортного средства, являющееся предметом залога транспортное средство первоначально было приобретено ответчиком ФИО3 (л.д. 88-92)
В соответствии со справкой РЭО ГИБДД владельцем транспортного средства <данные изъяты> с 29.03.2022 является ФИО2 (л.д.115-116).
Сведений о признании договора купли-продажи автомобиля, на основании которого он был отчужден ФИО2, суду не представлено. Учитывая изложенное, у суда нет оснований для признания ФИО2 ненадлежащим собственником залогового автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).
Согласно ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.
27.02.2019 залог данного Автомобиля на основании заявления ООО Банк Оранжевый зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества, номер регистрации №, в последующем изменены сведения о залогодержателе на Банк СОЮЗ (АО) (л.д.86-87). Таким образом, ООО Банк Оранжевый надлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по регистрации сведений о залоге движимого имущества. Факт регистрации истцом права залога на Автомобиль не оспаривался ответчиками.
В судебном заседании установлено, что Автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2, зарегистрирован в ГИБДД 29.03.2022, то есть после внесения сведений о залоге Автомобиля в реестр уведомлений.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, распространяющей действие на правоотношения сторон спора) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Бремя доказывания своей добросовестности при приобретении находящегося в залоге имущества лежит на самом приобретателе. Ответчик ФИО2 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств принятия достаточных мер к тому, чтобы установить наличие либо отсутствие обременений приобретаемого транспортного средства.
Следовательно, ответчик ФИО2 не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи Автомобиля), не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на Автомобиль в общедоступном источнике – реестре Федеральной нотариальной палаты. Поэтому ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем предмета залога и с учётом вышеуказанных норм закона отвечает перед Истцом как залогодатель Автомобиля. Основания для прекращения права залога судом не установлены.
В соответствии со ст.348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Нарушения сроков и порядка внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, что следует из выписки по счёту.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
С учетом нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, значительности предъявленной к взысканию суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора сторон.
В соответствии с разъяснениями п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Поскольку в договоре стороны определили залоговую стоимость Автомобиля в размере 723 000 руб., указанная стоимость подлежит установлению в качестве начальной продажной цены при реализации на торгах.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4 470 руб. 26 коп. за требование имущественного характера, с соответчика ФИО2 — в сумме 20 000 руб. - за требование неимущественного характера (обращение взыскания на залог).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества Банк Инго к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> №) в пользу акционерного общества Банк Инго (ИНН 7714056040) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 675 руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссуда – 114 100,85 руб., просроченные проценты – 1 574,64 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 4 470 руб. 26 коп., всего взыскать 120 145 руб. 75 коп.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов для удовлетворения требований акционерного общества Банк Инго (ИНН 7714056040) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество — автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> №), с установлением начальной продажной цены в размере 723 000 руб.
Взыскать в пользу акционерного общества Банк Инго (ИНН 7714056040) с ФИО2 (<данные изъяты> №) государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 22 апреля 2026 года.
Судья: подпись.