ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костицына ФИО12 к Лешукову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 127 000 руб., понесённые расходы: стоимость оплаты услуг эксперта в размере - 7 000 руб., оплата юридических услуг – 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 4 810 руб.
В обоснование иска указано, что 16.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Костицыну С.А. на праве частной собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Лешукова Ю.В. ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД со стороны ответчика Лешукова Ю.В. При этом у ответчика Лешукова Ю.В., на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился за услугами независимой экспертизы. Согласно экспертного исследования № 072-25 от 29.12.2025 размер материального ущерба составил 127 000 руб.
17.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ахмедзянов Е.Т., ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».
22.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Садовникова О.В.
Истец Костицын С.А. в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.
Представитель истца Тобин А.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик Лешуков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Третьи лица Ахмедзянов Е.Т., Садовникова О.В., представитель ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со сведениями, предоставленными ОМВД России «Сухоложский», 16.12.2025 в 15:18 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением собственника Костицына С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Лешукова Ю.В., принадлежащего Ахмедзянову Е.Т.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», автогражданская ответственность ответчика Лешукова Ю.В. не застрахована.
Согласно письменным объяснениям истца Костицына С.А., ответчика Лешукова Ю.В., признавшего вину, ДТП произошло на нерегулируемом пересечении дорог. Лешуков Ю.В. не выбрал безопасную скорость при повороте направо, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством истца.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведениям о ДТП от 16.12.2025 действия водителя Лешукова Ю.В. явились причиной ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Лешуков Ю.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.
Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД МВД, владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся Костицын С.А.(л.д.38).
Исходя из договора купли-продажи № 379/2025 от 25.02.2025 Ахмедзянов Е.П. продал, а покупатель ФИО14 приобрёл автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 67-68), что также подтверждается сведениями в карточке учета транспортного средства от 20.03.2025 где указано, что регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу (л.д. 39).
Договором купли-продажи № 308/2025 от 16.03.2025 ФИО15, автомобиль марки <данные изъяты> был продан Садовниковой О.В.(л.д. 63-66).
13.12.2025 по договору купли-продажи автомобиля, Садовникова О.В. продала, а Лешуков Ю.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>
Поскольку законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Лешуков Ю.В., постольку ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с экспертным заключением от 29.12.2025 № 072-25 ФИО17 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет 127 000 руб. Полный перечень и характер технических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, зафиксирован экспертом-техником в акте осмотра и предоставлен в фото таблицах (л.д. 11-25).
Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 127 000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 7 000 руб. (л.д. 28), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 810 руб. (л.д. 8), на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 26-27), подтвержденные надлежащими доказательствами, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие рассматриваемого дела, и подлежат возмещению ответчиком Лешуковым Ю.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лешукова ФИО18 (<данные изъяты> в пользу Костицына ФИО19 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 000 руб.; судебные расходы: 7 000 руб. - оплата услуг эксперта, 25 000 руб. – оплат юридических услуг, 4 810 руб. - оплата государственной пошлины; всего взыскать 163 810 руб.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков