РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Р... А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № 36857472 от 28 октября 2005 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Р... А.Н., за период с 28 октября 2005 года по 18 февраля 2010 года включительно в размере 91 859,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 95 859,29 руб.
В обоснование иска указано, что 28 октября 2005 года ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор № 36857472, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит, а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. 18 февраля 2010 года Банк уступил права требования к ответчику задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 3. 23 сентября 2022 года «ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по Договору № 36857472 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22, согласно которому права требования по кредитному договору в полном объеме переданы истцу, о чём направлено уведомление заемщику. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику, последним не исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет к взысканию задолженность в размере 91 859,29 руб., из которых: 41 105,81 руб. — основной долг, 1 192,41 руб. — проценты за пользование кредитом, 49 561,07 руб. — проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец ООО «ПКО «Феникс» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.
Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 10 апреля 2025 года определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5-6, 88).
Ответчик Р... А.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.92)
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии заявления от 28 октября 2005 года, в котором заемщик обратился с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (представлены в нечитаемом виде), тарифов по картам, выписка по счёту, из которых следует, что 28 октября 2005 года Банк открыл Ответчику счёт карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 28 октября 2005 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил с Р... А.Н., Договор о карте № 36857472, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту на условиях тарифного плана card BRS. При этом суд отмечает, что истцом не представлен указанный тарифный план, вместо него представлены тарифные планы с иными наименованиями. Также не представлено документов, конкретизирующих индивидуальные условия заключенного кредитного договора: срок, порядок возврата, процентная ставка по кредиту. (л.д.13, 27-39)
Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с Р... А.Н. в офертно-акцептной форме кредитного договора № 36857472, исполнении банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» своих обязательств по выдаче кредита, что также подтверждается выпиской по счёту (л.д.15-25), в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.
Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в Условиях и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ссылаясь на наличие у него прав требования по заявленному в иске кредитному договору, истец представил копию договор цессии №3 от 18 февраля 2010 года, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», которым закреплен переход прав требования к ООО «ЭОС» по заявленному в иске кредитному договору в размере задолженности 42298,22 руб. (л.д.42-53)
Согласно договору уступки прав требования № 09-22 от 23 сентября 2022 года, согласно которому цедент ООО «ЭОС» уступил цессионарию ООО «Феникс» права требования к физическим лицам – должникам цедента, приобретенным у первоначального кредитора в объеме, указанном в приложении №1 к договору цессии, согласно которому в перечне уступаемых прав указана задолженность Р... А.Н. по Договору № 36857472 от 28 октября 2005 года, о чём направлено уведомление заемщику. (л.д.54-59)
Переход прав требования к истцу ответчиком не опровергнут.
Следовательно, ЗАО «Банк Русский Стандарт» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № 36857472 от 28 октября 2005 года, в свою очередь, лицом, к которому перешло право кредитора, является ООО «ПКО «Феникс».
Как следует из иска, к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору № 36857472 от 28 октября 2005 года в размере 42 298,22 руб., из которых: 41 105,81 руб. — основной долг, 1 192,41 руб. — проценты за пользование кредитом. При этом суд отмечает, что помесячный расчёт указанной задолженности, позволяющий проверить порядок расчетов сторон и формирования задолженности, истцом не представлен. В исковых материалах документ, поименованный как «расчёт задолженности», фактически содержит только справочные сведения о сумме долга, периоде образования задолженности согласно иску, и не отражает списания и начисления конкретных составляющих задолженности. (л.д.7, 14)
Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности, в сумме 49 561,07 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. Поскольку индивидуальные условия заключенного между сторонами договора не представлены, однако все представленные с иском Тарифы предусматривают порядок начисления неустойки, следовательно, договором прямо согласована ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки (пени), а возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ сверх неустойки договором либо законом не установлена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Также, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, с учётом того, что исполнение обязательства по карте определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.
При этом, определяя момент, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, суд отмечает, что при первоначальной (по договору цессии № 3 от 18 февраля 2010 года) и последующей уступках прав требований истцу сумма уступаемой задолженности не изменялась кредиторами и составляла сумму 42 298,22 руб., соответственно, заявленный в иске долг сформировался 18 февраля 2010 года, дополнительные начисления к нему кредитором не производились (л.д.7, 13).
Таким образом, фактически истцом изначально заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, определенная на 18 февраля 2010 года. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям, который истёк 18 февраля 2013 года.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи №2-2720/2024, истребованного судом, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04 сентября 2024 года (сдано на почту), то есть заведомо за пределами срока исковой давности. По заявлению общества 23 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 10 апреля 2025 года был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.11).
Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его на почту 03 февраля 2026 года, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом переход прав требования на течение срока давности по указанному требованию не влияет.
Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности, признании ответчиком долга в письменном виде суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН НОМЕР) к Р... А.Н. (ИНН: НОМЕР) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено в окончательной форме 10 июня 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров