РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Толмачевой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 3 сентября 2015 года в размере 410 757,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 768,47 руб.
В обоснование иска указано, что между <данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от 3 сентября 2015 года, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в кредит на определенных в договоре условиях. Ответчик нарушил свои обязательства, не обеспечив своевременный возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с условиями соглашения. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> <данные изъяты> и акта приема-передачи прав от 20 июля 2023 года право требования к ФИО2 погашения задолженности в размере 410 757,29 руб. перешло к истцу ООО «ПКО «ФинТраст». Истец также указывает, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика. На основании этого истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 42).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела, ранее принятого в упрощенного производства, по общим правила искового производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено <данные изъяты>», представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Представленные истцом материалы подтверждают факт заключения между <данные изъяты> и ФИО2 кредитного договора № от 3 сентября 2015 года, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 375300 руб. на срок 84 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего возврату с взиманием процентов по ставке 10% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии установленном в договоре графиком. (л.д.13-19).
В подтверждение исполнения банком обязательства по предоставлению кредита представлена выписка по счёту (л.д. 20).
Ответчиком доводы о заключении указанного договора и получении кредита не оспариваются, в связи с чем суд признаёт данные обстоятельства установленными.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ссылаясь на наличие у него прав требования по заявленному в иске кредитному договору, истец представил копию договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент <данные изъяты>» уступил цессионарию ООО «ПКО «ФинТраст» права требования к физическим лицам – должникам цедента, приобретенным у первоначального кредитора на основании ранее заключенных договоров прав требования: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п.1 и п.2 указанного договора предусмотрено, что цессионарию передаются права требования в объеме, указанном в приложении № к договору цессии, при этом не передается право совершать начисление на сумму уступаемых прав процентов и штрафов в дальнейшем. Также в подтверждение уступки прав требования по заявленному в иске договору представлен документ, поименованный как «выписка из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ», однако не соответствующий согласованной в указанном договоре форме указанного приложения и подписанный единолично представителем заинтересованного в исходе спора истца ООО «ПКО «ФинТраст». (л.д.21-27)
Суд также отмечает, что истцом не представлены доказательства довода о том, что <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключили договор цессии, которым закреплен переход прав требования к <данные изъяты>» по заявленному в иске кредитному договору. Подтверждающих указанный довод письменных доказательств в нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено. При этом судом истцу предлагалось представить такие доказательства дополнительно.
Принимая во внимание изложенное, суд не может признать доказанным факт уступки прав требования по договору № от 3 сентября 2015 года истцу, и, следовательно, истец не является надлежащим кредитором по заявленным требованиям.
У истца, а также третьего лица истребовался помесячный расчёт по заявленным в иске требованиям, однако он также суду не был представлен.
Также, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с материалами дела и обстоятельствами, имеющими значение для определения срока давности, срок исковой давности по настоящему спору исчисляется с даты истечения срока договора, то есть с 3 сентября 2022 года. Таким образом, стандартный трехлетний срок исковой давности должен был истечь 3 сентября 2025 года.
Однако в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судом установлено, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Из представленных по запросу суда материалов приказного производства мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области (гр.дело №) следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (сдано на почту 28 марта 2025 года), который был вынесен мировым судьей 11 апреля 2025 года и отменен в связи с поступлением возражений ответчика 16 апреля 2025 года.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа неистекший срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Поскольку судебный приказ был отменен 16 апреля 2025 года, то срок исковой давности, который на момент обращения за судебным приказом еще не истек (так как он должен был истечь только 3 сентября 2025 года), продлевается на 6 месяцев с даты отмены приказа.
Таким образом, предельный срок для обращения в суд с исковым заявлением истекал 16 октября 2025 года.
Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление в суд через организацию почтовой связи 6 февраля 2026 года, то есть за пределами указанного срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом переход прав требования на течение срока давности по указанному требованию не влияет.
С учетом изложенного, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН 1655390040) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено в окончательной форме 26 мая 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров