ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
С.В. к К.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Е.В., действующая в интересах С.В., обратилась с иском к К.Е., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175000 руб., в качестве возмещения морального вреда – 1 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 6 250 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Назаровский», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неизвестных лиц, представившихся сотрудниками АО «Газпромбанк», истцом осуществлены переводы на банковские карты различных банков на общую сумму 1 351 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что лицом, которому С.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного лица перевел 175 000 руб. через кассу отделения ПАО «Сбербанк» в <адрес>, является К.Е. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, а также возмещения морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Истец С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Е.В. просила о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д.49-50).
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, именно на истца возложено бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С.В. произвел перевод денежных средств в размере 175 000 руб. на счет №, получатель К.Е., назначение платежа - перевод собственных средств; возврат долга (л.д.32).
По информации ПАО «БАНК УРАЛСИБ» счет № принадлежит К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Назаровский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению С.В. по факту завладения путем обмана принадлежащих ему денежных средств в размере 1 351 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом (л.д.12).
С.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.17), допрошен в качестве потерпевшего (л.д.18-21).Из показаний С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел рекламу инвестирования «ГазпромБанк», перешел по ссылке и заполнил анкету на сайте «ГАЗИНВЕСТ». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился менеджером «Газпромбанка» Фроловым Русланом, предложил заняться инвестированием, закрепить за ним брокера, который будет помогать С.В. делать ставки и инструктировать. Далее ему позвонил мужчина, представившийся брокером Юрием Масловым. По его указанию, С.В. зарегистрировался на сайте «Curion Finance», после чего пополнил «кошелек» со своей карты на 10 000 руб. и стал делать ставки в личном кабинете и закрывать их, когда говорил Маслов. ДД.ММ.ГГГГ Маслов рассказал С.В. об условиях вывода денег через приложение Bybit. Под его руководством зарегистрировался в данном приложении, криптовалюту с «кошелька» на сайте «Curion Finance» обменял на рубли и перевел себе на карту «Сбербанка» 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Маслов сказал, что нужно пополнить «кошелек» на 200 000 руб., после чего С.В. в <адрес> в отделении «Сбербанка» сделал перевод на счет № К.Е. Затем отправил Маслову копию чека о переводе, видел, что указанная сумма находится в «Личном кабинете» в «кошельке» в криптовалюте. После Маслов прислал условия сделки с расчетом в долларах и рублях. Поскольку денег для сделки не хватало, Маслов предложил оформить кредит. В дальнейшем, следуя указаниям Маслова, переводил денежные средства другим людям. Причиненный ущерб 1 351 000 руб. является для него значительным (л.д.18-21).
В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ С.В. подал исковое заявление о взыскании с виновного лица 1 351 000 руб. (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ С.В. в рамках уголовного дела признан гражданским истцом (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с тем, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не удалось (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, уведомление направлено потерпевшему С.В. (л.д.26,27).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было вновь приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.30).
По сообщению врио начальника Главного следственного управления ФИО ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, начальнику СО МО МВД России «Курагинский» даны дополнительные указания о проведении следственных действий по уголовному делу (л.д.31).
С.В., обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика К.Е. При этом, ответчик К.Е. обвиняемым не признан, приговор в отношении него не выносился, иного не доказано.
Истец С.В. и ответчик К.Е. не знакомы, никогда не встречались, никогда не общались, никаких устных или письменных договоренностей между ними не было, никаких договоров, сделок, не заключали. С.В., перечисляя ответчику денежные средства, заведомо знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности перед К.Е. и осознавал отсутствие этой обязанности, что в силу подп.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение ответчиком истцу этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Истец осуществлял платеж на банковский счет ответчика добровольно и без принуждения, действовал в соответствии со сложившейся ситуацией. Доказательств, подтверждающих ошибочность перевода, в материалы дела не представлено. Суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение либо противоправность действий ответчика.
С.В. не лишен права при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела № требовать возмещения ущерба, причиненного ему действиями таких лиц.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании с К.Е. неосновательного обогащения, отсутствуют.
Требование о взыскании компенсации морального вреда являются производным от основного требования, соответственно также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска С.В. к К.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова