РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленков И.А., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусовитиной ФИО11 к Попову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Тобин А.Г., действующий по доверенности в интересах истца Чусовитиной И.А., обратился с иском, первоначально просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 502 400 руб., а также судебные расходы: 12 000,00 руб. - оплата услуг эксперта, 30 000,00 руб. - оплата юридических услуг, 15 048 руб. - государственная пошлина.
В обоснование иска указано, что 09.06.2025 в 17:14 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Чусовитина А.Н., принадлежащего Чусовитиной И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Попова Н.П. ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ», в связи с чем истец Чусовитина И.А. обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения обращения страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 349 100 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счёт истца в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключени. № 046-25, размер материального ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет сумму 851 500 руб. Разница между суммой ущерба, установленной экспертом-оценщиком и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, составляет 502 400 руб. Также Чусовитиной И.А. понесены расходы в размере 12 000 руб. - оплата услуг эксперта (подготовка заключения), 30 000 руб. - оплата юридических услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде), 15 048 руб. – оплата государственной пошлины.
Ранее вынесенное по иску заочное решение отменено по заявлению ответчика с возобновлением производства по делу.
Истец Чусовитина И.А. и представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца Тобин А.Г. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, с учётом заключения эксперта № 1614/08-2-26 от 24.07.2026 ФИО13, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 291 200 руб., а также судебные расходы: 12 000 руб. - оплата услуг эксперта, 30 000 руб. - оплата юридических услуг, 15 048 руб. - государственная пошлина.
Уточненные (уменьшенные) исковые требования приняты судом к производству протокольным определением.
Ответчик Попов Н.П. и его представитель Тимофеев А.Ю., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем в суд поданы письменные возражения на исковые требования, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, указал, что с учетом результатов судебной экспертизы размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет 291 200 руб. (640 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 349 100 руб. (произведённая страховщиком выплата)), иск подлежит удовлетворению на 57,96%. Учитывая проведение судебной экспертизы, затраты истца в размере 12 000 руб. на проведение экспертного исследования № 046-25 от 07.06.2025 не подлежат взысканию с ответчика. При этом, в случае взыскания с ответчика, указанные затраты должны составлять 6 955,20 руб. Стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. является завышенной, разумной следует считать 10 000 руб., соответственно, взысканию с ответчика подлежит 5 796 руб., аналогичным образом надлежит исчислять сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика, которая составит 8 721,82 руб. Также, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25 224 руб. (60 000 руб. х 42,04%). При этом изменение исковых требований в сторону их уменьшения после проведения экспертизы связано с желанием истца избежать пропорционального распределения судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).
Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 09.06.2025 в 17:14 по адресу: <адрес> вследствие действий Попова Н.П., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу Чусовитиной И.А. автомобилю марки <данные изъяты>.
Виновным в ДТП является водитель Попов Н.П., нарушивший п. 13.19 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810066240005566911 от 09.06.2024 Попов Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Источником повышенной опасности является автомобиль, которым управлял Попов Н.П. в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.
Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО ГСК «Югория».
17.06.2025 Чусовитина И.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора ОСАГО №, не выразив согласие на оплату недостающей части ремонта, просил осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств на указанный банковский счет (л.д. 62-64).
По результатам осмотра поврежденного автомобиля АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) возместило сумму ущерба, причиненного ДТП от 09.06.2025, в размере 349 100 руб. (л.д. 76-78).
При этом соглашение об урегулировании убытков от 26.06.2025, на основании которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 349 100 руб. Поповым Н.П. или Чусовитиной И.А. не оспорено.
Определяя размер причинённого истцу ущерба и оценив соответствующие доводы сторон, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П также указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно представленному стороной истца экспертному исследованию № 046-25 от 07.06.2025, составленному ИП ФИО6 по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 851 500 руб. Автомобиль осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, представлены сведения о квалификации эксперта и источниках информации о размере ущерба (л.д. 16-40).
Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, по заявленному стороной ответчика ходатайству судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14. Согласно заключению эксперта ФИО7 № 1614/08-2-26 от 24.07.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом округления составляет 640 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в состоянии, предшествующем ДТП от 09.06.2025 может составлять 1 174 600 руб.
Сторонами выводы эксперта ФИО7 не оспариваются, истцом с их учётом уменьшены исковые требования, в связи с чем суд также полагает целесообразным при определении размера причинённого в ДТП ущерба имуществу истицы принять размер, установленный в заключении эксперта № 1614/08-2-26 от 24.07.2026, как наиболее обоснованный.
В связи с этим размер убытков, причинённых имуществу истца в ДТП и невозмещенных после страховой выплаты, составляет сумму 291 200 руб., составляющую разницу между определенной в экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведенной страховой выплаты (640 300 руб. – 349 100 руб.). Стороной ответчика фактически указанная сумма невозмещенного ущерба не оспорена, иной размер ущерба либо доказательства его возмещения до рассмотрения дела суду не представлены.
Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленных исковых требований о возмещении ущерба до 291 200 руб., суд полагает требования истца о взыскании причинённого в ДТП ущерба в заявленной сумме законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 291 200 руб.
Оценивая доводы сторон о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Представитель истца Тобин А.Г. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, снизив их размер до 291 200 руб., в этой же сумме иск признан судом обоснованным, в связи с чем иск удовлетворен полностью. При этом, поскольку первоначальные исковые требования были основаны на выводах заключения специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, каких-либо оснований для признания в заявленном представителем истца уменьшении исковых требований злоупотребления правом суд не усматривает.
Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права и руководящие разъяснения по их применению, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу истцом судебные расходы. При этом процессуальные основания для пропорционального или полного возмещения ответчику понесенных им на оплату экспертизы расходов (60 000 руб.) отсутствуют, поскольку иск удовлетворен полностью.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 048 руб., в то же время истцом в рамках рассмотрения дела заявленный к взысканию размер имущественного требования уменьшен, в связи с чем, окончательное требование иска по имущественному требованию, подлежащее оплате госпошлиной, составило 291 200 руб., следовательно, размер подлежащей оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 9 736 руб.
С учётом изложенного на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, подтвержденные платежными документами: государственная пошлина, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 736 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 15). Относимость к рассмотренному спору указанных издержек и необходимость их несения истцом сомнений у суда не вызывают.
Соответственно, излишне уплаченную по чеку от 01.08.2025 за подачу иска на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 312 руб. (15 048 руб. – 9 736 руб.) следует возвратить истцу.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной им за оказание юридических услуг по делу по договору от 31.07.2025, заключенному с Тобиным А.Г., суммы в размере 30 000 руб. Заключение договора и факт оплаты юридических услуг в размере не опровергнуты, документально подтверждены (л.д. 41-42).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных истцом издержек на оплату услуг представителя не представлено.
Определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает доказанность указанных расходов в сумме 30 000 руб., с учетом категории спора, относящегося к средней сложности, фактического объема оказанных услуг (консультация клиента, подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях), стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности заявленных требований и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Попова ФИО15 (<данные изъяты> в пользу Чусовитиной ФИО16 (<данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 291 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736 руб., всего взыскать 342 936 руб.
Возвратить Чусовитиной ФИО17 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 5 312 руб., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, - МИФНС России №22 по Свердловской области либо по месту регистрации плательщика с заявлением о возврате государственной пошлины.
Решение в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков