ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулинка ФИО9 к Московских ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 159 100 руб., понесённые расходы: стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплата юридических услуг – 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 773 руб.
В обоснование иска указано, что 12.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Кулинку А.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Московских С.А. ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты> Московских С.А. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> Кулинка А.М. застрахована в АО ГСК «Югория». Истцу после обращения выплачено страховое возмещение в размере 70 900 руб. Согласно экспертного исследования № 006-26 ИП ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты> размер материального ущерба составляет сумму в размере 230 000 руб. Разница между суммой ущерба установленной в Акте экспертного исследования и суммой страхового возмещения, составляет сумму в размере 159 100 руб. Также Кулинком А.М. понесены расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.
Представитель истца Тобин А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Московских С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, отзыв на заявленные требования не представил.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 12.01.2026 в 15:00 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу Кулинку А.М. автомобилю марки <данные изъяты>
Согласно постановлению об административном правонарушении, а также материалам ДТП, Московских С.А. не выполнил требование ПДД РФ подать сигнал световым указателем перед началом движения, допустил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил требование п. 8.1 ПДД. При этом в действиях Кулинка А.М. нарушений ПДД не установлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений имуществу Кулинка А.М. – автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 12.01.2026 в 15:00 по адресу: <адрес>, по вине ответчика.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Источником повышенной опасности является автомобиль, которым управлял Московских С.А. в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.
Автогражданская ответственность Кулинка А.М. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». В соответствии платежным поручением № 20149 от 18.02.2026, истцу была произведена выплата в размере 70 900 руб. (л.д. 61).
Таким образом, АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховую сумму, тем самым выполнила свои обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности.
Согласно экспертному исследованию № 006-26 ИП ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты> размер материального ущерба составляет сумму в размере 230 000 руб. Автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины (л.д 16-30).
Ответчиком не представлено иного отчёта о размере ущерба, при этом экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.
В связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца в сумме 159 100 руб. (230 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 70 900 руб. (сумма выплаты страховой компании).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 15), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5773 руб. (л.д. 8), на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 32), подтвержденные надлежащими доказательствами, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие рассматриваемого дела, и подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Московских ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу Кулинка ФИО12 (<данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 159 100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб., всего взыскать 199 873 руб.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков