РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., с участием ответчика Фирстова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №, заключённому ответчиком с <данные изъяты> образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 111,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 123,36 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2024 между <данные изъяты>» и ФИО2 дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в согласованной в договоре сумме. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа с процентами заемщиком не исполнены. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АСВ» является правопреемником займодавца по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 В связи с неисполнением условий договора заемщиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 111,94 руб., в том числе: сумма основного долга – 44830,74 руб., проценты по договору – 57253,03 руб., пени – 2028,17 руб. Истец обращался за взысканием указанной задолженности к мировому судье судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес>, вынесенный судебный приказ в дальнейшем отменен по заявлению ответчика. На основании положений ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика в свою пользу.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.4-7).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, в представленном суду письменном заявлении указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представитель <данные изъяты> извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.
Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия ответчика, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав ответчика, изучив заявление о признании иска и материалы дела, суд приходит к следующему.
Процессуальная возможность признания иска ответчиком установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон связывает возможность принятия судом признания иска со следующими обстоятельствами: если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обсуждая возможность принятия признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что такое признание не противоречит законодательству, регламентирующему в ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ порядок и условия заключения договора потребительского займа, а также последствия ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя денежных обязательств, заключающиеся в возможности досрочного требования займодавцем (кредитором) возврата всей суммы кредита с процентами.
При этом признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, так как договорными отношениями в данном случае связаны исключительно истец, являющийся правопреемником первоначального кредитора, и ответчик, без привлечения к участию в правоотношении созаемщиков либо поручителей, заявленная к взысканию сумма задолженности не превышает пределов, установленных законом для микрозаймов.
Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 123,36 руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять признание ФИО2 исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа.
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) с ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 111,94 руб., в том числе: сумма основного долга – 44830,74 руб., проценты по договору – 57253,03 руб., пени – 2028,17 руб.; взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 123,36 руб.; всего взыскать 108 235 руб. 30 коп.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров