РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Трёхгорный
Судья Трёхгорного городского суда Челябинской области Закольская Д.В., с участием:
заявителя Долинина С.В. и его защитника Горелова Е.В., потерпевшего ФИО9 и его представителя Орешкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долинина С.В. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Долинин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Долинин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 15 января 2026 года в 12 часов 05 минут на регулируемом перекрестке ул. Кирова и ул. Строителей в г. Трёхгорном, управляя автомобилем Чери Тигго 4, государственный регистрационный номер У 820 УТ 174, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Долинин С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации и с учетом снежного покрытия и дорожной обстановки, не имел возможности остановиться, даже с применением экстренного торможения. Выражает доводы об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушения водителем Лада Приора ВАЗ-217030 ФИО5 правил приоритета (преимущества) в движении транспортных средств на спорном перекрестке. Полагает водитель автомобиля Лада Приора ВАЗ-217030 имел возможность остановиться на перекрестке, поскольку его скорость движения была минимальной, а режим работы светофора позволял надлежаще оценить дорожную ситуацию. Отмечает, что подписывал документы в состоянии стресса и шока, объективно ознакомился с материалами лишь вечером того же дня.
В судебном заседании Долинин С.В. и его защитник Горелов Е.В. доводы жалобы поддержали. Горелов Е.В. указал, что материалы дорожно-транспортного происшествия составлены сотрудниками Госавтоинспекции без учета колеи на дорожном покрытии перекрёстка, данные факты не фиксировались актом сотрудников. Состояние дорожного покрытия подтверждается видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности по инкриминируемой статье истек, в связи с чем, дело подлежит прекращению. Нарушений скоростного режима со стороны Долинина С.В. в судебном заседании не установлено, как и нарушений движения его подзащитного по полосам. Долинин С.В. не применял экстренное торможение ввиду возможности проезда перекрёстка на разрешающий сигнал светофора с учетом разрешённой скорости, а также при наличии колеи на дороге.
Потерпевший ФИО5 и его представитель Орешкина С.С. в судебном заседании против доводов жалобы возражали, пояснили об отсутствии нарушений со стороны ФИО5. Орешкина С.С. прояснила, что состояние дорожного покрытия соответствовало зимнему сезону. Долинин С.В. торможение перед перекрестком не применял, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Обратила внимание на скоростной режим рассматриваемого участка дороги. При составлении материала о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками Госавтоинспекции нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В судебное заседание должностные лица, составившие протокол и постановление об административном правонарушении, при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для ведения протокола судебного заседания не имеется, ходатайств об этом суду не заявлено.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и видеозаписи, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 января 2026 года в 12 часов 05 минут на регулируемом перекрестке ул. Кирова и ул. Строителей в г. Трёхгорном Долинин С.В., управляя автомобилем Чери Тигго 4, государственный регистрационный номер №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом изложенных требований закона и его разъяснений, Долинин С.В., въехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, в связи с чем у водителя автомобиля Лада Приора, осуществлявшего поворот, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:
-рапортом инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;
-видеозаписями момента совершения правонарушения и обстоятельств оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию;
-дислокацией разметки и дорожных знаков перекрёстков ул. Строителей и ул. Рабочей, ул. Строителей и ул. Кирова в г. Трёхгорном;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
-объяснением Долинина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;
-фото-таблицей места расположения транспортных средств на перекрёстке ул. Кирова и ул. Строителей в г. Трёхгорном;
-ответом на судебный запрос из МКУ «Служба заказчика», согласно которому время работы сегментов светофора составляет: 28 секунд зеленого сигнала, в том числе зеленый мигающий, 3 секунды жёлтого сигнала, 28 секунд красного сигнала, на период 15 января 2026 года светофор работал в штатном режиме;
-ответом на судебный запрос из отделения ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области, согласно которому акта неблагоприятных дорожных условий в рамках дорожно-транспортного происшествия не составлялось, представления об устранении колеи на дорожном покрытии перекрестка ул. Строителей и ул. Кирова в г. Трехгорном не направлялось;
-ответом на судебный запрос из отделения ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области о периоде действия знака 3.24 Правил дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости».
Указанные доказательства судьей признаются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Долинина С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Обстоятельств недопустимости принятия в качестве доказательств схемы места совершения административного правонарушения и рапорта инспектора ФИО7 в судебном заседании не установлено. Доводы заявителя не свидетельствует о том, что схема места совершения происшествия составлена с нарушением закона, поскольку из схемы усматривается, что она составлена в присутствии обоих водителей, подписана ими, а также засвидетельствована подписью понятого.
Как следует из содержания норм главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к таким мерам не относится.
Нарушений, которые могли бы повлечь признание схемы места происшествия и рапорта инспектора ФИО7 недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.
Доводы Долинина С.В. и его защитника о наличии колеи в дорожном покрытии спорного перекрёстка не являются безусловным основанием для отмены постановления инспектора о привлечении к административной ответственности. При этом, исходя из исследованных видеозаписей в судебном заседании, справа от автомобиля Долинина С.В. параллельно в правой полосе двигался автомобиль ВАЗ-2115, в связи с чем маневрирование вправо от столкновения являлось невозможным. Поэтому суд приходит к выводу, что применение торможения заранее перед пересечением перекрёстка, с учетом переключения светофора на моргающий зелёный, а затем и жёлтый сигнал, было возможно и в условиях накатанного снега и предполагаемой колеи.
Вопреки доводам Долинина С.В. и его защитника, изложенным в жалобе и пояснениях в судебном заседании, исследованные в судебном заседании видеозаписи подтверждают факт проезда регулируемого перекрестка ул. Кирова и ул. Строителей в г. Трёхгорном на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом из данной видеозаписи с очевидностью следует, что водитель транспортного средства Чери Тигго 4, государственный регистрационный номер №, выезжает на перекрёсток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при наличии возможности остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако проезжает светофор, не сбавляя скорости движения и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, совершает столкновение с автомобилем Лада Приора в режиме красного сигнала светофора.
Доводы об оспаривании схемы происшествия в силу нахождения Долинина С.В. в шоковом состоянии, также не нашли своего повреждения, поскольку, исходя из представленных документов, Долинин С.В. знакомился с составляемыми должностными лицами протоколами и постановлениями, расписывался в документах, давал объяснения сотрудникам ГАИ, не указывал о наличии у него возражений или дополнений.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что Долинин С.В., управляя транспортным средством, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в судебном заседании не нашли подтверждения доводы о нарушении Долининым С.В. скоростного режима.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Долинина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию Долинина С.В. с виной в дорожно-транспортном происшествии, что не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления в целом.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности за нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В свою очередь, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и установлению по делу об административном правонарушении не подлежат.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Суд приходит к выводу, что старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО3 назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, отвечает принципу соразмерности и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Долинина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассматриваемой категории дел.
При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Долинина С.В, на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Д.В. Закольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>