ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи, с участием:
помощника Сухоложского городского прокурора Ерыкалова Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., действующего в интересах Топорковой Р., к Манышову М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Заместитель Сухоложского городского прокурора Копылов Д.И., действующий в интересах Топорковой Р., обратился с иском к Манышову М., просит взыскать с ответчика в пользу Топорковой Р. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Сухоложской горосдской прокуратурой в ходе изучения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у Топорковой Р. в размере 650 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. В рамках расследования уголовного дела, выявлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств путём обмана склонило Топоркову Р. внести наличные денежные средства в размере 100 000 руб. на банковский счёт №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Манышова М.. С Манышовым М. потерпевшая не знакома, в договорных отношениях с ним не состояла. Со стороны ответчика действия по отказу от получения либо возврату перечисленных со счета истца денежных средств не приняты. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Манышовым М. денежных средств от Топорковой Р., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.
В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Ерыкалов Д.П. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.
Истец Топоркова Р. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Манышов М. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по г. Сухой Лог ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств у Топорковой Р. в размере 650 000 руб. (л.д.14).
Топоркова Р. по уголовному делу признана потерпевшей (л.д.17-18), допрошена в качестве потерпевшей (л.д.19-22).Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного мужчины через мобильное приложение «Мобильный банк» ПАО КБ «УБРиР» перевела со счета вклада на счет дебетовой банковской карты денежные средства в общей сумме 540 000 руб. После чего, по указанию звонящего мужчины пришла в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ул. <адрес>, где сняла наличные денежные средства. Затем по указанию того же мужчины приехала по адресу: <адрес>, где в банкомате АО «Тинькофф Банк» совершила три транзакции по зачислению наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. на счета АО «Тинькофф Банк», в том числе 100 000 руб. на счет №. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» перевела со счета вклада ПАО «Сбербанк» на счет своей дебетовой банковской карты денежные средства в размере 50 000 руб., которые в этот же день сняла в банкомате. Затем совершила аналогичные действия ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Мобильный банк» ПАО КБ «УБРиР» перевела остатки денежных средств со счета вклада на счет дебетовой банковской карты денежные средства в общей сумме 200 000 руб. После чего, по указанию звонящего мужчины пришла в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сняла наличные денежные средства. Затем по указанию того же мужчины приехала по адресу: <адрес>, где через кассу совершила три транзакции по зачислению наличных денежных средств в сумме 350 000 руб. на счет № АО «Тинькофф Банк» (л.д.19-22).
Данная информация подтверждается банковскими выписками АО «Сбербанк»» и АО «Тинькофф Банк», а также кассовыми чеками (л.д.25,26-27,28-29).
Согласно информации Банка «Тинькофф» (л.д.30-32), ДД.ММ.ГГГГ между банком и Манышовым М. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Выпиской по лицевому счету банковской карты Манышова М. подтверждено поступление денежных средств 27.05.2023 в размере 100 000 руб. через терминал по адресу: <адрес> (л.д.34).
Топоркова Р. обратилась к Сухоложскому городскому прокурору, с просьбой обратиться в её интересах с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д.13).
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.
Факт перечисления Топорковой Р. денежных средств на банковскую карту ответчика установлен и ответчиком не оспорен.
С учетом того, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность, соответственно денежные средства в размере 100 000 руб., которые были перечислены Топорковой Р. на банковскую карту Манышова М., подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., удовлетворить.
Взыскать с Манышова М., 20.04.2000 года рождения (паспорт №) в пользу Топорковой Р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.
Взыскать с Манышова М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова