ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Ключ» к Т.В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № 02Ф25-0036797 от 17 июля 2025 года, в общей сумме 68 880,00 руб., в том числе: сумма микрозайма - 30000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 292 % годовых - 38880,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - в размере 4000,00 руб., почтовые расходы – 92,72 руб.
В обоснование иска указано, что 17 июля 2025 года ООО «МКК БюроФинПомощи» и Т... В.В. заключили договор микрозайма № 02Ф25-0036797, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 руб., сроком по 18 августа 2025 года с уплатой процентов по ставке 292% годовых. До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. По состоянию на 26 декабря 2025 года общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 68 880,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами с 17 июля 2025 года по 26 декабря 2025 года – 38 880,00 руб. 8 сентября 2025 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «ПКО «Ключ» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма № 02Ф25-0036797 от 17 июля 2025 года было уступлено ООО «ПКО «Ключ», который обращался за выдачей судебного приказа мировому судье, вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 384, 389, 401, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа, судебные расходы.
Представитель истца ООО «ПКО «Ключ» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 5-7).
Ответчик Т... В.В. о времени и месте разбирательства была извещена по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено суду невостребованным с отметкой «по истечению срока хранения», в судебное заседание не явилась, в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. (л.д.44,48)
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на дату договора) (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения договора потребительского микрозайма, регулируемого положениями §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о потребительском кредите (займе)), Закона о микрофинансовой деятельности.
Сторонами соблюдена письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных истцом документов и не оспорено ответчиком, 17 июля 2025 года ООО «МКК БюроФинПомощи» и Т... В.В. заключили договор микрозайма № 02Ф25-0036797, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 руб., сроком с 17 июля 2025 года по 18 августа 2025 года с уплатой процентов по ставке 292% годовых единовременным платежом. (л.д.15-19, 20-21)
Факт выдачи Т. В.В. суммы займа в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 17 июля 2025 года (л.д.22). Доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении заемных средств, ответчиком не представлено.
Из представленных истцом документов также следует, что 8 сентября 2025 года ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «ПКО «Ключ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) (далее - Договор Цессии) по заключенному с ответчиком договору потребительского микрозайма от 17 июля 2025 года (л.д.12-14).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Возможность уступки прав требования по договору микрозайма также согласована сторонами в п.13 Индивидуальных условий. Ответчиком договор уступки прав требования не оспорен.
Таким образом, истец ООО «ПКО «Ключ» является надлежащим кредитором ответчика.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Неисполнение заемщиком в полном объеме условий обязательства о возврате займа и подлежащий уплате процентов в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору (л.д. 23). Доказательств погашения заявленной задолженности в какой-либо части не представлено.
Проверив произведенный истцом расчёт задолженности по состоянию на 26 декабря 2025 года, образовавшейся по договору ввиду неисполнения ответчиком заемного обязательства, в сумме 68 880,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами с 17 июля 2025 года по 26 декабря 2025 года – 38 880,00 руб., суд признаёт его арифметически верным, не противоречащим условиям договора сторон и ограничениям, установленным для взысканий по микрозаймам законом.
Ранее вынесенный по тем же требованиям судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от ответчика возражениями. (л.д.11)
Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования законными и основанными на условиях договора сторон, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Тамбовской В.В. в пользу ООО «ПКО «Ключ» задолженности по договору микрозайма № 02Ф25-0036797 от 17 июля 2025 года по состоянию на 26 декабря 2025 года в заявленной сумме 68 880,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела 22 февраля 2026 года между ООО «ПКО «Ключ» и ИП ББ.С.. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 4 000 руб., оплаченных истцом, что подтверждается платежным поручением от 11 декабря 2024 года о перечислении денежных средств ИП ББ.С. по договору оказания услуг. (л.д.24-26). Также истцом подтверждено несение расходов на оплату связанных со спором почтовых услуг на сумму 92,72 руб. (л.д.10)
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 руб., почтовые расходы – 92,72 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «ПКО «Ключ» к Т.В.В.о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Т.В.В. (паспорт) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Ключ» (ИНН 3620014866) задолженность по договору микрозайма № 02Ф25-0036797 от 17 июля 2025 года по состоянию на 26 декабря 2025 года в размере 68 880,00 руб., в том числе: сумма микрозайма 30000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 292 % годовых 38880,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 4000,00 руб., почтовые расходы – 92,72 руб., всего взыскать 76 972,72 руб.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров