ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к Сайгину ФИО10 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму в размере 260 195,28 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8806,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта на СТОА в размере 1 320 390,56 руб. без учета износа, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Страхования компания ответчика возместила истцу ущерб в размере 400 000 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движениями водителями, в связи с чем на основании ст.ст. 15, ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику заявлены требования о возмещении 50% от расчётной суммы ущерба в сумме 260 195,28 руб. (1 320 390, 56 руб. страховое возмещение) - 50% выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО)).
Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. (л.д.8)
Ответчик ФИО4 о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Привлеченные к участию в деле определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО9, ФИО5, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, ходатайств и отзыва не представили.
Суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Как следует из представленных суду материалов ОМВД России «Сухоложский», 11 января 2025 года в 20 час. 54 мин. на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, в действиях которого усмотрено нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — ПДД РФ), и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, нарушившего п.11.1 ПДД РФ (л.д.43-44)
Из определения ст.ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД РФ, которые, однако, не образуют состава административного правонарушения.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), устанавливающих основания и условия деликтной ответственности, а также положений статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей учет вины участников правоотношений при определении размера возмещения вреда.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценивая действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> суд учитывает, что согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела, включая схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия и видеозапись с автомобильного видеорегистратора, следует, что водитель ФИО6, приступая к выполнению маневра поворота, пренебрег требованиями указанной нормы и заблаговременно не включил световой указатель левого поворота, тем самым лишив двигавшегося позади водителя ФИО2 возможности своевременно оценить изменение дорожной обстановки и траектории движения впереди идущего транспортного средства. Указанные действия водителя ФИО6 создали опасность для движения и явились одним из условий возникновения аварийной ситуации.
Вместе с тем, оценивая действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> суд исходит из того, что в силу требований пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> приступил к выполнению маневра обгона, не проявив должной степени осмотрительности и осторожности и не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии, а процесс обгона попутного транспортного средства марки <данные изъяты> будет безопасен для участников дорожного движения. Допущенное водителем ФИО2 несоответствие действий предписаниям пункта 11.1 ПДД РФ выразилось в продолжении маневра обгона в непосредственной близости от замедляющего движение попутного автомобиля при отсутствии полного визуального контроля за безопасностью складывающейся дорожно-транспортной обстановки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде механических повреждений транспортных средств явились совместные и взаимосвязанные виновные действия обоих водителей, в пропорции 50%/50%. Водитель ФИО6 допустил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, начав маневр поворота без включения светового указателя поворота, а водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, начав выполнение обгона без предварительной убежденности в его безопасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место столкновением.
Как следует из материалов выплатного дела и не опровергнуто какими-либо доказательствами, в результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования № по виду страхования - каско автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего страхователю, который обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты в форме оплаты ремонта на СТОА.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым, выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ФИО11 в размере 1 320 390,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № на 135 691,35 руб., № на сумму 1 169 431,46 руб., № на 15 267,75 руб., копиями страховых актов №-№/<адрес> «04» июня 2025г, № «22» июля 2025г., №-№ от «19» марта 2025г., документами СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-42)
Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме.
На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга»,.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, находился в его законном владении, в связи с чем на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность возместить причинённый вред.
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> С.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), страховая организация, застраховавшая ответственность причинителя вреда, исполнила свои обязательства и выплатила страховщику-истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, в силу статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возмещение которого потерпевшему осуществил страховщик, к которому перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено.
С учетом установленной судом обоюдной вины водителей и распределения степени их вины в соотношении 50% на 50% (статья 1083 ГК РФ), общий размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 50% от фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. За вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченной страховой компанией в рамках лимита по договору ОСАГО, оставшаяся часть невозмещенных убытков в сумме 260 195,28 руб. на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8806,00 руб. (л.д.10).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) возмещение убытков в порядке суброгации в сумме 260 195,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806,00 руб., всего взыскать 269 001,28 руб.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 29 июля 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров