РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к П.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору KD13881000026804 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УБРиР» и П.А.Н., в размере 123 574,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 707,25 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - ПАО КБ «УБРиР») и заемщик П.А.Н., заключили кредитное соглашение KD13881000026804 о предоставлении заемщику кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать на него проценты внесением ежемесячных платежей. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил. В нарушение положений законодательства и индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования к ответчику задолженности по кредитному договору ООО «ФинТраст» (в настоящее время – ООО «ПКО «ФинТраст») в сумме 130230,89 руб. на основании договора уступки прав требования № переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, был выдан судебный приказ по гражданскому делу 2-55/2024 на взыскание с должника П.А.Н. задолженности в размере 20000,00 рублей. За период с даты уступки прав (требований) по кредитному договору по дату подачи иска в счет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 6655,94 руб. Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании остатка задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, был выдан судебный приказ по гражданскому делу 2-1533/2025 на взыскание с должника оставшейся суммы задолженности в размере 123574,95 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет к взысканию задолженность в размере 123 574,95 руб.
Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки (л.д. 3-4).
Ответчик П.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. В письменном отзыве возражала против удовлетворения требований ООО «ПКО «ФинТраст», поясняя, что не оформляла кредит в банке УБРиР, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просила произвести поворот исполнения ранее вынесенных судебных приказов. (л.д.56)
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, истребованные материалы гражданских дел мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и П.А.Н., кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите». Сторонами договора соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите». Об этом свидетельствуют копии документов: паспорт П.А.Н., заявление на предоставление кредита, подписанного сотрудником банка и П.А.Н., индивидуальные условия кредитного соглашения № KD13881000026804 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Н. и ПАО КБ «УБРиР» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № KD13881000026804, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 117050,00 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать на него проценты за расчёта 18,00% годовых внесением обязательных ежемесячных платежей в размере 3097,00 руб. (последний платеж 07.11.2017– 2 958,28 руб.) (л.д.14-22)
Ответчиком в письменных возражениях оспорены доводы истца о заключении с П.А.Н. в офертно-акцептной форме кредитного соглашения № KD13881000026804 от ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение ООО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» с П.А.Н. кредитного соглашения № KD13881000026804 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными письменными документами, содержащими подпись ответчика, в связи с чем суд признаёт факт заключения указанного в иске кредитного договора с ответчиком установленным.
В то же время истцом не представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику банком кредита в заявленном размере, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. При этом в определении о подготовке истцу разъяснялась обязанность доказать указанные обстоятельства.
Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из представленных истцом документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования к ответчику задолженности по кредитному договору ООО «ФинТраст» (в настоящее время - ООО «ПКО «ФинТраст»), на основании договора уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору в полном объеме переданы истцу, о чём направлено уведомление заемщику. На момент заключения Договора цессии и перехода прав требования задолженность ответчика составила 130230,89 руб. О состоявшейся уступке прав требования ответчику истцом направлено уведомление с требованием о полном погашении долга (л.д. 23-27).
Следовательно, ОАО «УБРиР» выбыло из правоотношений сторон по кредитному соглашению № KD13881000026804 от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, лицом, к которому перешли права кредитора, является истец ООО «ПКО «ФинТраст».
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, что последней оспаривается, заявляет к взысканию по кредитному соглашению № KD13881000026804 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 123 574,95 руб., при этом в нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ каких-либо надлежащих письменных доказательств (выписки по счёту) довода о том, что заемщик в течение срока пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла обязательство по уплате ежемесячных платежей, допускала возникновение просроченной задолженности, не исполнила, истец не представил. Расчет задолженности таким доказательством не является. В связи с чем суд не может признать указанные доводы доказанными истцом.
Кроме того, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
ООО «ПКО «ФинТраст», к взысканию заявлена задолженность по кредитному соглашению № KD13881000026804 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого определен до ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты подлежал исчислению срок исковой давности согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи №, истребованного судом, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (о взыскании задолженности по кредитному договору№ KD13881000026804 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20400 руб.) ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту), то есть заведомо за пределами срока исковой давности. По заявлению общества ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 62).
Также удом установлено, что истец ещё дважды в нарушение процессуального права повторно обращался за взысканием той же задолженности за тот же период.
Так, из материалов гражданского дела мирового судьи №, истребованного судом, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (о взыскании той же задолженности по кредитному договору№ KD13881000026804 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту), то есть заведомо за пределами срока исковой давности. По заявлению общества ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 61). Из материалов гражданского дела мирового судьи №, истребованного судом, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (о взыскании задолженности по кредитному договору№ KD13881000026804 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123574,95 руб.) ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту), то есть заведомо за пределами срока исковой давности. По заявлению общества ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 60).
Учитывая, что во всех трех судебных приказах предметом взыскания являлась одна и та же задолженность (которую в силу прямого запрета в договоре цессии истец не вправе был довзыскивать за последующие после его заключения периоды), суд приходит к выводу, что обращения за выдачей судебных приказов после первоначального (2-1840/2023), являлись неправомерными, при этом первоначальное обращение за выдачей судебного приказа последовало уже с пропуском срока исковой давности.
Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту) (л.д.31), также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом переход прав требования на течение срока давности по указанному требованию не влияет.
Оценивая наличие оснований для перерыва срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
В то же время, не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела требование ответчика о повороте исполнения судебных приказов о взыскании указанной в настоящем деле кредитной задолженности, поскольку это относится к полномочиям мирового судьи, вынесшего соответствующие судебные акты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726) к П.А.Н. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров