РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи, с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) – Пупышева И.М., действующего на основании доверенности от 23.06.2026, ответчика (истца по встречному иску) – Агеева Д.А., представителя ответчика и третьего лица Агеева А.Н. – Чернова Г.В., действующего на основании доверенностей от 29.04.2026 и 23.06.2026, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Агеева Н.Е. к Агееву Д.А., ООО УК «Сухоложская» об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанностей, и встречному исковому заявлению
Агеева Д.А. к Агееву Н.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на недвижимое имущество, установил:
Поторочина Е.Д., действующая в интересах Агеева Н.Е., обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений (т.1, л.д.52), просит обязать Агеева Д.А. не чинить Агееву Н.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; вселить Агеева Н.Е. в указанное жилое помещение; обязать Агеева Д.А. передать комплект ключей от входной двери вышеуказанного жилого помещения представителю по доверенности в зале суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить заказным письмом почтой России на адрес: <адрес>; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания данного жилья между собственниками пропорционально их долям в праве собственности; обязать ООО УК «Сухоложская», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», АО «Спецавтобаза», АО «ГАЗЭКС» заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания данного жилого помещения, с выдачей отдельных платежных документов (квитанций) на оплату; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 12 000 руб. и за услуги представителя 49 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в квартире общей площадью 49,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 5/6 доли в данной квартире. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в одностороннем порядке произвел замену замка входной двери, лишив истца возможности доступа в квартиру и реализации права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Истец обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании квартирой, однако ответчик отказывается удовлетворить требования истца. Истец в спорной квартире не проживает, так как имеет другое место жительство: <адрес>. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения не достигнуто.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Агеев А.Н. (т.1, л.д.56), в качестве соответчиков - ООО УК «Сухоложская», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», АО «Спецавтобаза», АО «ГАЗЭКС» (т.2, л.д.121).
Представитель ответчика Агеева Д.А. – Чернов Г.В. представил возражение на иск (т.1, л.д.164-172), в удовлетворении требований истца просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что у истца отсутствует реальный интерес в пользовании квартирой. В иске указано, что он имеет в собственности другую квартиру. Истец не намерен лично пользоваться спорной квартирой, просит обязать ответчика передать ключи от входной двери третьему лицу. Истец не намерен вселяться в квартиру, поскольку вместе с супругой проживает в Китайской Народной Республике с 2019 года. Истец не несет расходы по содержанию квартиры. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, не представлено. После регистрации права собственности на долю в квартире, истец к ответчику по поводу пользования квартирой, не обращался. Ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, предлагал истцу выкупить его долю. Самостоятельного изолированного помещения соразмерного доле истца – 4,7 кв.м жилой площади в квартире не существует, стороны членами одной семьи не являются, соответственно проживание в одной квартире невозможно.
Кроме того, ответчик предъявил встречный иск (т.1, л.д.209-218) просит признать незначительной долю Агеева Н.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Агеева Н.Е. на данную долю с момента выплаты ему денежной компенсации Агеевым Д.А.; взыскать с Агеева Д.А. в пользу Агеева Н.Е. денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 550 000 руб.; признать за Агеевым Д.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежавшую Агееву Н.Е., с момента выплаты денежной компенсации, а право общей долевой собственности на квартиру прекратить с признанием за Агеевым Д.А. права единоличной собственности на квартиру; взыскать с Агеева Н.Е. в пользу Агеева Д.А. судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование встречного иска указано, что в спорной квартире один вход, один кухонный блок, один санитарный блок и общий коридор. Отдельного входа, второй кухни, второго санузла или самостоятельного блока помещений для другого собственника планировка не предусматривает. На долю Агеева Н.Е. приходится 8,18 кв.м общей площади, из них 4,72 кв.м жилой площади. Минимальная отдельная жилая комната в квартире 11,0 кв.м, что превышает приходящуюся на Агеева Н.Е. долю в 2,33 раза. Передача ему такой комнаты нарушит права собственника большей доли. Помещение, соразмерное доле Агеева Н.Е., в составе квартиры отсутствует, а часть комнаты, не образует самостоятельного изолированного помещения. Помещения вспомогательного назначения (кухня, коридор, санузел) предназначены для совместного пользования и не подлежат передаче в исключительное владение одному из сособственников. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незначительности доли Агеева Н.Е. применительно к п.4 ст.252 ГК РФ. Кроме того, у Агеева Н.Е. отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, поскольку он постоянно проживает с супругой в Китайской Народной Республике. В спорной квартире он не проживал и не вселялся в неё. Агеев Н.Е. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован. Истец не участвует в содержании спорной квартиры. У Агеева Н.Е. отсутствуют связи с предыдущими собственниками квартиры и их семьёй, доля в квартире ему перешла в порядке наследования после смерти деда ФИО1. При этом, в уходе за тяжелобольной бабушкой ФИО2., а также за иными нуждавшимися в помощи членами семьи, Агеев Н.Е. фактического участия не принимал. Были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, предложено Агееву Н.Е. выкупить его долю по рыночной стоимости за 550 000 руб., ответа на предложение не поступило. Денежные средства, необходимые для выплаты компенсации, у Агеева Д.А. имеются в полном объёме. Агеев Д.А. является собственником большей доли – 5/6, квартира для него и его семьи – это реально используемое жилое помещение, в квартире также зарегистрирован его отец - Агеев А.Н.
Представитель Агеева Н.Е. - Поторочина Е.Д. представила возражение на встречный иск (т.2. л.д.102-103), в его удовлетворении просит отказать, поскольку Агеев Н.Е. имеет существенный интерес в использовании квартиры. В июле 2025 после смены замка входной двери спорной квартиры, он просил передать ему ключи, поскольку наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и Агеев Н.Е. осознавал, что будет наследником. Агеев Н.Е. обращался в ООО УК «Сухоложская» по поводу раздела лицевого счета по коммунальным услугам, соответственно намерен был участвовать в содержании жилья и пользоваться им. Кроме того, обратился в суд с иском по поводу определения порядка пользования жилым помещением. 06.05.2026 он заключил с ООО «Реалти Вингс» договор на продажу принадлежащей ему квартиры по <адрес>, 13.05.2026 на сайте «Авито» размещено объявление о продаже квартиры. После продажи данной квартиры он намерен зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире. Агеев Н.Е. является гражданином РФ и другого гражданства не имеет, он временно находится в Китае на основании рабочей визы по контракту, срок которого истекает 30.07.2026. В дальнейшем намерен вернуться в Россию. Ввиду того, что Агеев Н.Е. может длительно находиться за границей в связи с работой по контракту, он не заинтересован во владении двухкомнатной квартирой по <адрес>. Для хранения своих вещей ему будет достаточно 1/6 доли в спорной квартире, что составляет 8,2 кв.м. Данная площадь может быть выделена путем возведения декоративной (некапитальной) перегородки в одной из комнат, что не нарушает конструктивных особенностей жилого помещения и прав других собственников. Агеев Д.А. и Агеев А.Н. зарегистрированы и проживают в г. Екатеринбурге. Представленные в Отчете об оценке фотографии квартиры, свидетельствуют об отсутствии в ней личных и бытовых вещей проживающих лиц. Действия истца по встречному иску свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку после предложения о выкупе доли не прошло 30 дней, а он уже предъявил встречный иск.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Пупышев И.М. настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Суду пояснил, что Агеев Н.Е. пытался решить вопрос с родственниками по оплате и содержанию спорного жилья. Ответчик Агеев Д.А. не использует спорную квартиру, он живет и работает в г. Екатеринбурге. Истец пока работает по контракту в Китае, но во время нахождения в г. Сухой Лог, желает посещать спорное жилое помещение, а во время отсутствия на территории РФ, намерен хранить в квартире свои вещи. Свою квартиру по <адрес>, он намерен продать, так как её содержание обременительно. Ему выгоднее содержать 1/6 долю в спорной квартире. Спорная 1/6 доля в квартире не является незначительной.
Ответчик (истец по встречному иску) Агеев Д.А. в иске Агееву Н.Е. просит отказать, настаивает на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика и третьего лица Агеева А.Н. – Чернов Г.В. в первоначальном иске просит отказать, удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным в нем. Суду пояснил, что Агеев Н.Е. длительное время проживает в другой стране, родственные связи со стороной ответчика утрачены. В июле 2025, когда Агеев Н.Е. приезжал в г. Сухой Лог, возникла конфликта ситуация с третьим лицом Агеевым А.Н., вызвали в спорную квартиру сотрудников полиции. Агеев Д.А. содержит жилье, пользуется квартирой, это его единственное собственное жилье. Агеев Д.А. внес 550 000 руб. на депозит УСД в Свердловской области, деньги могут быть выплачены Агееву Н.Е. за его 1/6 долю. Объявление о продаже квартиры по <адрес> на «Авито» и иных площадках отсутствует, <данные изъяты> располагается в г. Карпинске, на расстоянии более 500 км от г. Сухой Лог, то есть на значительном расстоянии от объекта недвижимости, что противоречит логике обычного участника рынка недвижимости. Данный факт свидетельствует, о том, что выбор посредника был обусловлен не намерением реально продать квартиру, а создать видимость подготовки к продаже. Довод о возведении декоративной перегородки несостоятелен, поскольку такая часть комнаты не будет являться самостоятельным изолированным помещением, кроме того необходимо будет определять порядок пользования иными местами в квартире. Хранить вещи Агеев Н.Е. может и в собственной квартире. Агеев Д.А. работает удаленно и проживает в двух городах: Екатеринбурге и Сухом Логу, в спорной квартире зарегистрирован его отец. Данная квартира единственное собственное жилье для Агеева Д.А. Досудебный порядок Агеевым Д.А. не нарушался, поскольку не предусмотрен нормами ст.252 ГК РФ, встречный иск подан в рамках уже имеющегося спора.
Третье лицо Агеев А.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО УК «Сухоложская» Судиловская Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленном суду отзыве указала, что каких-либо возражений против раздела лицевых счетов не имеет. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Сухоложская». Квартира находится в долевой собственности: у истца - 1/6 и ответчика – 5/6 доли. Уплату взносов на капитальный ремонт по указанному многоквартирному дому производят на счет регионального оператора. С заявлением о разделении счетов в ООО УК «Сухоложская» обращался только истец, однако ему было оказано, поскольку иные собственники вышеуказанного жилого помещения согласия на раздел лицевого счета не давали. Также иное какое-либо соглашение об установлении порядка оплаты коммунальных услуг между собственниками в ООО УК «Сухоложская» не поступало. Начисление производится на единый лицевой счет, зарегистрированный на Агеева Д.А., и выставляется единый платежный документ. Оплата коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в данном жилом помещении производится исходя из фактического потребления воды по переданным показаниям индивидуальных приборов учета воды. В указанном жилом помещении зарегистрирован Агеев А.Н. Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется на одного человека. Задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги на 01.04.2026 отсутствует (л.д.38-40).
Ответчик Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном письменном отзыве на иск, указали, что в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление сумм платежей за коммунальную услугу «электроснабжение» и осуществляет распространение квитанций на территории Свердловской области на основании прямых фактически сложившихся договорных отношений с жителями. На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Указанная квартира оснащена одним расчетным прибором учета электроэнергии, оплата за потребленную электроэнергию производится, задолженности нет. Возможность открытия дополнительных лицевых счетов по услуге «электроснабжение» по указанной квартире в настоящее время отсутствует, так как квартира не является коммунальной, выдела доли в натуре нет, инженерные сети не разведены, установлен только один прибор учета электроэнергии. В иске к АО «ЭнергосбыТ Плюс» просят отказать, в остальном решение спора оставляют на усмотрение суда.
Представители ответчиков АО «Спецавтобаза», АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу п.1 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что истец Агеев Н.И. приходится двоюродным братом ответчику Агееву Д.А. и племянником третьему лицу Агееву А.Н. (т.1, л.д.65-66).
Истец Агеев Н.И. унаследовал после смерти своего деда ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю в квартире общей площадью 49,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано надлежащим образом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 12.02.2026 (т.1, л.д.14-18).
Согласно выписке из ЕГРН, 5/6 доли в данной квартире принадлежит ответчику Агееву Д.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.33-37, 230-232).
После принятия наследства между сторонами сложились конфликтные отношения, членами одной семьи они не являются, возник спор по порядку пользования спорным жилым помещением.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Агеев А.Н. (отец ответчика Агеева Д.А., т.1, л.д.46). Сам ответчик Агеев Д.А. зарегистрирован по адресу: г. <адрес> (л.д.50).
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО УК «Сухоложская», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ (л.д.47-48).
Лицевой счет № по вышеуказанной квартире зарегистрирован на имя Агеева Д.А. (л.д.45).
Истец обращался в ООО УК «Сухоложская» по поводу раздела лицевых счетов, в чем ему было отказано, поскольку не поступило аналогичных заявлений от других собственников (л.д.19-20).
Доказательств того, что ответчик с момента возникновения права собственности препятствует истцу в пользовании спорной квартирой в материалы дела не представлено.
Согласно техническому паспорту спорной квартиры (т.1, л.д.178-173), квартира является двухкомнатной, общей площадью 49,1 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,3 кв. м и 11,0 кв. м, кухни - 7,5 кв. м, ванной - 2,6 кв. м, туалета - 1,1 кв. м, коридора - 9,2 кв. м и шкафа - 0,4 кв. м.
С учетом размера долей в праве собственности, на долю Агеева Н.Е. приходится 8,18 кв. м (49,1:6) общей площади, жилой площади - 4,72 кв. м. Площадь меньшей жилой комнаты составляет 11,0 кв. м, что значительно превышает долю Агеева Н.Е. Отдельное помещение, соответствующее доле истца, в квартире отсутствует.
Требований об определении порядка пользования спорной квартирой Агеевым Н.Е. и его представителями, не заявлялось. Представитель Пупышев И.М. считает достаточным возвести в одной из комнат перегородку для хранения вещей Агеева Н.Е.
Возможность переооборудования квартиры, организации отдельного входа, стороной истца Агеева Н.Е., не доказана.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля истца Агеева Н.Е. в квартире незначительна, выделить её в натуре невозможно.
Заявляя требование о вселении Агеева Н.Е. в спорную квартиру, его представитель пояснил, что фактически Агеев Н.Е. проживает с семьей и работает в Китае.
Из представленных суду документов следует, что Агеев Н.Е. в настоящее время работает по контракту в Китае (т.2. л.д.106-112). По сведениям ОМВД «Сухоложский» Агеев Н.Е. на территории Российской Федерации находился несколько дней в 2019, по 20 дней в 2023 и 2024, четырежды приезжал в 2025 и дважды был в 2026 (10 дней и 2 дня).
Согласно сведениям ЕГРН, Агееву Н.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.2, л.д.85).
Представители Агеева Н.Е. указали, что данная квартира выставлена им на продажу, в обоснование представили агентский договор от 06.05.2026, заключенный Агеевым Н.Е. с ООО «Реалти Вингс» на продажу объекта недвижимости по адресу: г. Сухой лог, ул. Пушкинская, 4/3-44 (т.2, л.д.113-114) и скриншот объявления на «Авито» о продаже данной квартиры за 3 700 000 руб. (т.2, л.д.115).
Сторона ответчика (истца по встречному иску) Агеева Д.А., в возражении указывает, что объявление о продаже указанной квартиры уже отсутствует. При этом представили протокол автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», согласно которому сведения о продаже квартиры по <адрес>, отсутствуют.
Таким образом, Агеев Н.Е. имеет в собственности, владении и пользовании двухкомнатную квартиру в этом же городе, что и спорная квартира.
Кроме того, после смерти деда Агеев Н.Е. унаследовал по 1/6 доли в гараже, садовом домике и земельном участке (т.2, л.д.85-86), указанные объекты также могут быть использованы для хранения вещей истца.
Соответственно Агеев Н.Е. проживая в другой стране, имея на территории г. Сухой лог иную двухкомнатную квартиру, не имеет существенного интереса в использовании доли в спорной квартире.
Согласно Отчёту об оценке № от 29.04.2026, выполненному ООО «Эксперт», по состоянию на 28.04.2026 рыночная стоимость спорной квартиры -3300000 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли - 550 000 руб. (т.2, л.д.1-42).
30.04.2026 на электронный адрес истца Агеева Н.Е. ответчиком было направлено предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 550 000 руб. (т.1, л.д.191-192)
Судом на обсуждении сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представитель Агеева Н.Е. – Пупышев И.М. выразил согласие с проведенной оценкой, от проведения экспертизы отказался.
22.06.2026 Агеев Д.А. на счет Управления судебного департамента в Свердловской области перечислил 550 000 руб.
Суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании доли Агеева Н.Е. в праве собственности на квартиру незначительной и выплате за неё компенсации, соответственно подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о прекращении права собственности Агеева Н.Е. на спорную долю после получения им соответствующей компенсации и признания права собственности на эту долю за Агеевым Д.А.
Поскольку квартира подлежит передаче в единоличную собственность Агеева Д.А., основания для удовлетворения требований первоначального иска о вселении в спорную квартиру, определении порядка оплаты коммунальных услуг, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Агеевым Н.Е. заявлены требования о взыскании судебных расходов.
17.02.2026 Агеев Н.Е. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Байковым Д.Н. по иску об определении права пользования жилым помещением (т.1, л.д.53-54), стоимость услуг по договору составила 49 000 руб., указанная сумма оплачена истцом (т.2, л.д.94)
Истец произвел оплату госпошлины в размере 6 000 руб. (т.1, л.д.8) и 6 300 руб. (т.1, л.д.29).
Поскольку в иске Агееву Н.Е. отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, не имеется.
Агеев Д.А. по встречному иску оплатил госпошлину в размере 16 000 руб. (т.2, л.д.100), данная сумма подлежит взысканию в его пользу с Агеева Н.Е.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска Агеева Н.Е. к Агееву Д.А., ООО УК «Сухоложская» об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанностей, отказать.
Встречный иск Агеева Д.А. к Агееву Н.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.
Обязать Агеева Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) выплатить Агееву Н.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) рыночную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за счет денежных средств в размере 550 000 руб., находящихся на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области.
Прекратить право собственности Агеева Н.Е. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую долю.
Признать за Агеевым Д.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Агеева Н.Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и регистрации права собственности за Агеевым Д.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты Агееву Н.Е. денежной компенсации за принадлежащую ему долю.
Взыскать с Агеева Н.Е. в пользу Агеева Д.А. судебные расходы по оплате госпошлины 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова