РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапарова ФИО13 к муниципальному автономному учреждению «Комплексное благоустройство территории» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 499 700 руб., понесённые судебные расходы: стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 993 руб.
В обоснование иска указано, что 11.02.2026 в 15:18 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шапарова В.Е. с припаркованным у дома автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий третьему лицу Старушкиной И.Г.
Истец считает, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, по причине наличия снежно-ледяных отложений в виде снежной скользкости, уплотнения снега, колеи и снежных валов на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механически повреждения. Согласно экспертному заключению № 010-26 от 25.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 499 700 руб.
Истец Шапаров В.Е. и его представитель Тобин А.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика Тимухин А.С. МАУ «Комплексное благоустройство территории» Тимухин А.С. в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву против удовлетворения иска возражал, указал, что ненадлежащее состояние дороги на момент ДТП не было установлено, соответствующий акт не составлялся. Водитель Шапаров В.Е. в своем объяснении инспектору ДПС сообщил, что вблизи <адрес> в г. <адрес> на дорогу резко выбежала собака, что бы не допустить наезд на животное нажал на тормоз, но не учел дорожное покрытие и допустил наезд на стоящее у дома транспортное средство <данные изъяты>. Согласно карточки операции с ВУ, Шапаров В.Е. получил водительское удостоверение 06.08.2025, таким образом стаж вождения на момент ДТП составлял всего 6 месяцев. Имея столь малый опыт управления транспортным средством, от водителя, для которого зимний период был первым в своем стаже, требовалось особой внимательности (л.д. 64-65).
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автодорога, расположенная по <адрес> находится на обслуживании МАУ «Комплексное благоустройство территории».
Как следует из материала ДТП, фотоматериалов, предоставленных стороной истца, 11.02.2026 в 15:18 по адресу<адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шапарова В.Е., который двигался по <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд с проезжей части с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежавший Старушкиной И.Г.
Согласно рапорту инспектора ДПС Солдатова А.А. от 11.02.2026, водитель Шапаров В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее т/с <данные изъяты>.
11.02.2026 определением инспектора ДПС ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шапарова В.Е.
В своих объяснениях от 11.02.2026 сотрудникам ГИБДД водитель Шапаров В.Е., указал, что вблизи <адрес> на дорогу резко выбежала собака, что бы не допустить наезд на животное нажал на тормоз, но не учел дорожное покрытие, колейность, допустил наезд на стоящее у дома транспортное средство <данные изъяты>
В обоснование размера ущерба истцом предоставлено заключению № 010-26 от 25.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 499700 руб.
Ответчиком представлено фото, на котором зафиксированы работы по содержанию дороги 11.02.2026 в 17:01 по <адрес>, вблизи <адрес>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортная ситуация повлекшая причинение механических повреждений автомобилю истца возникла вследствие виновных действий водителя Шапарова В.Е., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал неверный скоростной режим, не учел дорожные условия (в том числе метеорологические), при торможении не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим столкновением со стоящим транспортным средством.
При этом само по себе возможное наличие снежных отложений на проезжей части, с учетом представленных стороной ответчика доказательств производства работ на дату ДТП по содержанию дорожного полотна, не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем содержании автомобильной дороги ответчиком и не освобождает водителя Шапарова В.Е,. от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих с технической точки зрения наличие причинно-следственной связи ДТП с состоянием дорожного покрытия.
Инструментальное измерение коэффициента сцепления с дорожным покрытием на момент ДТП специальным техническим средством сотрудниками ГИБДД не производилось.
Доказательств привлечения должностных лиц ответчика, а также юридического лица к административной ответственности по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии вины водителя в ДТП, а также ссылка на то, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги, не могут быть признаны состоятельными, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков