РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи, с участием:
истца – Буянкина С.А., представителя истца – Шабарчина Е.П., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, ответчика - судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Соловьева И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Буянкина С.А. к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лапиной Ю.А., судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Соловьеву И.Д. о компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, установил:
Буянкин С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (т.2, л.д.33-42).
В обоснование исковых требований указано, что истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Лапиной Ю.А. на основании исполнительного листа, выданного Сухоложским городским судом по гражданскому делу № о взыскании в пользу Буянкина А.С. задолженности в размере сумма руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, которые считает незаконными и причинившими ему глубокие нравственные страдания. Факт незаконных действий должностного лица службы судебных приставов установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества: земельного участка, жилого дома и помещения (1/3 доли в праве общей долевой собственности), признано незаконным, поскольку наложенный запрет несоразмерен объему требований взыскателя. Также считает незаконным и необоснованным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лапиной Ю.А. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма., поскольку на момент его вынесения в рамках гражданского дела № уже действовали обеспечительные меры, наложенные определением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия с недвижимостью). В соответствии с п.4 ч.5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в такой ситуации является проявлением формального подхода, не учитывающего фактические обстоятельства, и причинило ему дополнительные нравственные переживания. Истец является <данные изъяты>. Состояние здоровья требует регулярного наблюдения врачей<данные изъяты>, исключения стрессов, физиопроцедур и инсоляции. В результате совокупности незаконных действий судебного пристава-исполнителя испытывал, и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, которые на фоне онкологического заболевания приобрели особо тяжелый характер: чувство беспомощности и унижения, стресс, тревогу, бессонницу, вызванные ограничением правомочий истца, как собственника в отношении всего недвижимого имущества, в том числе совместно нажитого с супругой, что лишало его возможности распорядиться им; вынужденное обращение за юридической помощью, дополнительные временные и эмоциональные затраты на судебное обжалование, что усугубило переживания; незаконное ограничение (запрет на регистрацию) продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ до момента признания его незаконным судом (ДД.ММ.ГГГГ), то есть более трех месяцев. Взыскание сбора также воспринимается им как несправедливое и усиливает чувство подавленности. Считает, психоэмоциональное состояние имеет критическое значение: стресс может провоцировать ухудшение течения болезни, рост уровня <данные изъяты>, снижение эффективности лечения и общее ухудшение самочувствия. В период незаконных действий пристава испытывал сильное нервное напряжение, что, несомненно, негативно сказалось на его здоровье. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 состояние здоровья потерпевшего относится к индивидуальным особенностям, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации морального вреда.
В дополнении к обоснованию заявленных требований истец указал, что получил от ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ по законченному амбулаторному случаю, который содержит объективные лабораторные показатели, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца в период, когда совершались незаконные действия ответчиков. Объективный показатель ухудшения состояния – <данные изъяты> зафиксирован 08.10.2025 – через 1,5 месяца после начала незаконных действий судебных приставов-исполнителей, и в период, когда запрет действовал. После признания постановления незаконным, <данные изъяты> снизился. Кроме того, у истца имеется ряд сопутствующих заболеваний, что делает организм крайне уязвимым для стрессовых воздействий. Поэтому просит при принятии решения учесть его индивидуальные особенности (т.1, л.д.229-234).
Определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России (т.1, л.д.240).
Ответчики - судебные приставы-исполнители Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лапина Ю.А., Соловьев И.Д. в письменных отзывах на исковое заявление указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку надлежащим ответчиком является ГУ ФССП России по Свердловской области (т.1, л.д.221-222); просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т.2, л.д.1-5). Указали, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Лапина Ю.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, произвела запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, нет оснований полагать, что при выбытии одного из объектов имущества, денежных средств при реализации оставшейся имущественной массы, будет достаточно для погашения образовавшейся задолженности. Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № запрет на совершение действий по регистрации в отношении иного недвижимого имущества истца, снят. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие документы. Довод истца о незаконном вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора при наличии действующих обеспечительных мер, считают необоснованным, поскольку Буянкин С.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Считают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему ущерба. Также истцом не представлены доказательства того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, претерпевание нравственных и физических страданий.
В судебном заседании истец Буянкин С.А., его представитель Шабарчин Е.П. настаивали на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в нем.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Соловьев И.Д. в удовлетворении иска просит отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области Жданова Л.Г. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК по Свердловской области, в письменном отзыве на иск указала, что УФК по Свердловской области является территориальным органом Казначейства России и в соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 709 «О Федеральном казначействе», осуществляет полномочия по проведению кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, или получателей средств указанных бюджетов, лицевые счета которых в установленном порядке открыты в территориальных органах Федерального казначейства. Управление не несет ответственность за вред, причиненный в результате действий (бездействия) иных государственных органов и должностных лиц. Считают Управление ненадлежащим третьим лицом и участником судебного разбирательства (т.2, л.д.50).
Иные лица в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).
Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из указанного следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность своих действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании, решением Сухоложского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № с Буянкина С.А. в пользу Буянкина А.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма, всего взыскано - сумма с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т.2, л.д.28-29).
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № (л.д.55-56), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Лапиной Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №47215/25/66051-ИП (т.1, л.д.148-150, 151-152).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника (т.1, л.д.156), ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (т.1, л.д.158).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% (т.1, л.д.162).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Лапиной Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 44 807,88 руб. (т.1, л.д.31-32,173).
ДД.ММ.ГГГГ – наложен арест на ТС, принадлежащее должнику – автомобильный прицеп (т.1, л.д.172-179).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Лапиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника: земельный участок <данные изъяты>; помещение <данные изъяты> (т.1, л.д.33-34).
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворен иск Буянкина С.А., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Лапиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника Буянкина С.А. по исполнительному производству № (т.2, л.д.28-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения (т.2, л.д.30-31).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации указанного имущества, и постановление о запрете на совершение действий по регистрации на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости помещение площадью 43,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.216,218).
Указанным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника несоразмерны объему требований взыскателя, приняты в отсутствие достаточных оснований, нарушают права и законные интересы должника, как собственника указанного имущества и стороны исполнительного производства, в связи с чем являются незаконными.
Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Лапиной Ю.А. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконно вынесенным постановлением о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи действиями судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Лапиной Ю.А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанное постановление Буянкиным С.А. не обжаловалось, незаконным не признавалось.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно справке МСЭ-2023 № Буянкин С.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д.35-36).
Из представленных медицинских документов следует, что у Буянкина С.А. <данные изъяты> (т.1, л.д.37-39).
Буянкин С.А., заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылается на незаконность действий судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что у него ухудшилось состояние здоровья.
По сведениям ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» (т.2, л.д.6-26), Буянкин С.А. обращался к врачам, в связи с имеющимися у него заболеваниями: <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что обращение Буянкина С.А. за медицинской помощью вызвано имеющимися у него хроническими заболеваниями.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца (наличие тяжелого заболевания), требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Буянкина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буянкина С.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова