РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре судебного заседания Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Храмцову ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа, установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52345,30 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 21000 руб. Свои обязательства по возврату займа с процентами ответчик не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем у должника образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.4-5).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, об уважительности причин неявки суд не известил, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал факт заключения договора и получения займа, однако просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указал, что поскольку займ был взят 26.12.2021г, что подтверждает выписка из личного кабинета, а ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд за взысканием долга ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок пропущен. (л.д.50)
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правоотношения сторон спора также регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите (займе)). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения договора займа, регулируемого положениями ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года. Договор займа заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, договор подписан ответчиком с применением цифровой подписи. Об этом свидетельствуют публичная оферта и общие условия предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», индивидуальные условия договора потребительского займа, соглашение об использовании простой электронной подписи, из которых следует, что 26 декабря 2021 года между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 21000 руб. под 0,931% в день (292% годовых) на 180 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возврата ежемесячными платежами согласно утвержденному графику в договоре. (л.д. 7-11, 14-15)
Во исполнение договора, сумма займа передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 12).
Доказательств, опровергающих указанные сведения ответчиком не представлено.
Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключённости сторонами договора займа, исполнении кредитором обязательства по передаче суммы займа.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 данной статьи). В Договоре займа стороны также предусмотрели право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа по ставке 182,500% годовых до полного погашения Ответчиком суммы основного долга.
В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Такие ограничения установлены в ч.24 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Соответствующие условия согласно требованиям закона указаны на первом листе Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между займодавцем и ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства по возвращению суммы займа подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13), согласно которому заемщиком погашение долга не осуществлялось, предъявленная к взысканию задолженность ответчика по договору займа № от 26 декабря 2021 года на 07 октября 2026 года составляет 52345,30 руб., из которых: сумма основного долга - 21000 руб., проценты за пользование займом - 31345,30 руб.
Ответчиком данный расчет не оспорен. Заявленная к взысканию сумма процентов и иных платежей не превышает установленного законом и указанного в индивидуальных условиях договора предела взыскания. Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы либо свидетельствующих об отсутствии долга либо ином его размере ответчиком не представлено.
Истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение договора займа с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа № от 26 декабря 2021 года за период с 26 декабря 2021 года по 07 октября 2026 года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по договору займа установлен до 24.06.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным обязательствам истекал 24.06.2025.
В то же время в соответствии с разъяснениями п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом, если судебный приказ отменен по заявлению лица, чьи права затрагиваются данным приказом, то срок исковой давности, не истекший на момент отмены судебного приказа, удлиняется до шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Из материалов дела установлено, что в течение срока исковой давности истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № за выдачей судебного приказа путем подачи электронного заявления 10.04.2025 (до истечения срока давности). Мировым судьей был вынесен судебный приказ 14.04.2025, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями 09.06.2025. (л.д.19, 55-144)
На момент обращения к мировому судье (10.04.2025) срок исковой давности по платежам до 09.04.2022 уже истек. С учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, не истекший на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по остальным платежам удлиняется до шести месяцев со дня отмены приказа, то есть до 09.12.2025.
Исковое заявление поступило в суд 31.10.2025 (сдано на почту), что произошло в пределах указанного срока. Таким образом, срок исковой давности соблюден по платежам с 10.04.2022, в то время как срок давности по платежам до 09.04.2022 истек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности по платежам до 09.04.2022, суду не представлено.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по платежам до 09.04.2022 удовлетворению не подлежат.
В то же время, принимая во внимание заявленный в иске период и установленные судом обстоятельства, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 26 декабря 2021 года по платежам за период в пределах срока исковой давности, с 10.04.2022 по 07.10.2025, в соответствии с представленным истцом расчётом, который никем не опорочен, в размере основного долга — 21 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами подлежат расчету исходя из ставки 0,931% в день от суммы просроченного долга 21 000 руб. за период с 10.04.2022 по 07.10.2025 (1276 дней), что составляет 249 855 рублей 76 копеек.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Поскольку истцом заявлена сумма процентов в размере 31 345,30 руб., данный показатель ограничивает предельный размер взыскания по указанному основанию по заявленным требованиям иска.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению (уменьшен период взыскания), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 26 декабря 2021 года за период с 10 апреля 2022 года по 7 октября 2025 года в размере 52345,30 руб., из которых 21000 руб. - сумма займа, 31345,30 руб. - проценты по договору.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № от 26 декабря 2021 года за период с 10 апреля 2022 года по 7 октября 2025 года в размере 52345,30 руб., из которых 21000 руб. - сумма займа, 31345,30 руб. - проценты по договору; взыскать сумму государственной пошлины – 4000 руб., всего взыскать 56345,30 руб.
Решение в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров