РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Левенских ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сталь Про» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залог, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность:
1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 261,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 089 300,62 руб.; неустойка - 5 960,78 руб.;
2) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 984 108,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 12 951 275,96 руб.; неустойка - 32 832,66 руб.;
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 778,00 руб., всего взыскать 15 184 148,02 руб.;
обратить взыскание в счет погашения в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 984 108,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 12 951 275,96 руб., неустойка - 32 832,66 руб., путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Сталь Про» заложенное имущество:
1) здание нежилого назначения - административное здание с пристроем, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 24 634 502,51 руб.;
2) здание нежилого назначения - котельная, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 2 865 585,21 руб.;
3) здание нежилого назначения - сушилка с пристроем, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой стоимости в размере 583 827,18 руб.
Кроме того, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Сталь Про» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также 10 000 руб. – за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска; возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 22 531,85 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор 1) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Сталь Про» в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 25,9% годовых для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Также ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор 2) от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО "Сталь Про" кредит в сумме 18 000 000 руб. на срок 60 мес. под 24,71% годовых. Кредит выдавался на приобретение здания нежилого назначения - административного здания с пристроем, литер <данные изъяты> и расположенного под ним земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 был заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сталь Про", в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество: 1) Здание нежилого назначения - административное здание с пристроем, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 2) здание нежилого назначения - котельная, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 3) здание нежилого назначения - сушилка с пристроем, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно условиям договора поручительства Поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 261,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 089 300,62 руб., неустойка - 5 960,78 руб.; 2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 984 108,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 12 951 275,96 руб., неустойка - 32 832,66 руб.
В связи с нарушением условий обязательств Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем истец просит солидарно взыскать с заемщика и поручителя просроченную задолженность, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратить взыскание на заложенное для исполнения кредитного обязательства имущество. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные банком расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, а также за принятие обеспечительных мер.
Вынесенное при первоначальном рассмотрении спора заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
Как установлено в ходе подготовки дела к рассмотрению, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Сталь Про» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «Сталь Про» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залог оставлены без рассмотрения, при этом рассмотрение дела по исковым требованиям к ФИО2 продолжено.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-9).
Представитель ответчика ООО «Сталь Про» ФИО5, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. В ранее представленном суду заявлении об отмене заочного решения, в обоснование несогласия с иском указывал, что возможно применение положений ст. 333 ГК РФ к заявленной задолженности. (л.д.204)
Суд, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения с использованием систем дистанционного обслуживания банка между истцом ПАО Сбербанк и заемщиком - ответчиком ООО «Сталь Про» кредитных договоров, регулируемых положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обеспечивающих их договоров поручительства:
кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридическому лицу ООО «Сталь Про» кредита в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 25,9% годовых для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; (л.д.32-39, 84-92) В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 1 был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.52-58, 93-109)
кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридическому лицу ООО «Сталь Про» кредита в сумме 18 000 000 руб. на срок 60 мес. под 24,71% годовых. Кредит выдан на приобретение здания нежилого назначения - административного здания с пристроем, литер <адрес>, и расположенного под ним земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.40-51, 84-92) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.59-67, 93-109).
Возврат суммы кредита с уплатой процентов предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора. Условия кредитных договоров предусматривают начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиками не оспорено и подтверждается представленными банком выписками по счёту. (л.д.25-28, 29-31)
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2 ст. 811, ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер ответственности поручителя ФИО2 в том же объеме, что и должник, также установлен условиями заключенных с поручителями договоров (п.п.1 и 2 договоров поручительства).
Ненадлежащее исполнение обязательств должником по кредитным договорам не оспорено ответчиками, подтверждено расчётами задолженности (л.д.11-24), выписками по счёту, согласно которым платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, с января 2025 года платежи в погашение задолженности не вносятся. В связи с указанным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: 1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 261,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 089 300,62 руб., неустойка - 5 960,78 руб.; 2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 984 108,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 12 951 275,96 руб., неустойка - 32 832,66 руб.
Заемщик и поручитель извещались банком о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитным договорам.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом, самостоятельного расчёта иного размера задолженности и подтверждающих его доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем суд признаёт заявленный в иске размер задолженности доказанным.
Оценивая заявление ответчика ФИО2 о необходимости снижения размера неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Возможность применения неустойки в размере 0,1 процента на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена условиями кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров поручительства.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая размер начисленной и взыскиваемой истцом с ответчика в соотношении с другими элементами задолженности неустойки (пени), которая составляет 0,25% - 0,3% от всей суммы задолженности, значительный период образования задолженности, а также тот факт, что суду не представлено доказательств принятия ответчиками мер по уменьшению задолженности с момента первоначального обращения истца в суд до даты рассмотрения по существу, суд полагает доводы ответчика о несоразмерности заявленной в иске неустойки с учётом обстоятельств дела необоснованными, оснований для признания размера неустойки несоразмерным фактическим последствиям нарушения обязательства и его уменьшения не имеется.
Иных доводов по оспариванию исковых требований и доказательств их подтверждающих ответчиками не представлено.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признаёт заявленный в иске размер задолженности по кредитным договорам доказанным, подлежащим взысканию с ответчика - поручителя ФИО2
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 157 309,85 руб., в то время как, исходя из заявленных в иске требований имущественного и неимущественного характера (124 778 руб.: 104777,80 руб. – за имущественное требование, 20 000 руб. – за неимущественное), а также требования о принятии обеспечительных мер (10 000 руб.), уплате подлежали 134 778 руб. Таким образом, истцом при подаче иска излишне уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 22 531,85 руб., которая на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
При этом с учётом того, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано, взысканию с ответчика соответствующая сумма госпошлины в размере 10 000 руб. не подлежит.
С учётом того, что имущественные исковые требования к ФИО2 удовлетворены, в пользу ПАО Сбербанк на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей удовлетворенным требованиям сумме 104777,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 261,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 089 300,62 руб.; неустойка - 5 960,78 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 984 108,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 12 951 275,96 руб.; неустойка - 32 832,66 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 389 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 22 531,85 руб., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, - МИФНС России № по <адрес> либо по месту учета плательщика государственной пошлины с заявлением о возврате государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров