РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., с участием истца Е.С.А., представителя ответчика Д.О.В., представителя третьего лица ООО УК «Кристалл» К.Е.В., третьего лица М.Г.С. и её представителя М.С.Д., третьего лица Л.Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.А. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Истец Е.С.А. обратился с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее — Фонд) с требованием обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: Свердловская <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. В 2022 году Фондом была привлечена подрядная организация ООО «УК «Кристалл» для проведения капитального ремонта указанного жилого дома. В 2025 году истцом было направлено обращение в адрес ООО «УК «Сухоложская» о том, что при открытых кранах водоснабжения происходит постепенное затопление трубопровода водоотведения с последующим наполнением ванны водой. По результатам рассмотрения его обращения комиссией составлен акт №/СМР-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы недостатки (дефекты) проведенных работ в рамках гарантийного срока: контруклон трубопровода водоотведения в <адрес> между тройником 110*50*110 и горизонтальным трубопроводом. Истец также указал, что в 2025 году несмотря на обращение в прокуратуру и последующую замену сифона силами ООО «УК «Сухоложская» ни управляющей организацией, ни подрядной организацией, ни Фондом действия по устранению недостатков не приняты, в связи с чем он требует обязать ответчика провести ремонт системы канализации с изменением уровня входа в общедомовой стояк (занижением отметки).
Истец Е.С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что принятые ранее третьими лицами меры (замена сифона ванной и корректировка наклона трубы) не устранили полностью недостатки работ по капитальному ремонту. Вода по-прежнему медленно утекает из ванны в канализацию. Пояснил дополнительно, что приобрел в собственность указанную квартиру у предыдущего собственника Д.И.В. уже после ремонта и обнаружил заявленный недостаток. Сам он в указанной квартире не проживает, в ней живёт его друг, который сообщил о том, что плохо уходит вода из ванной. К этому же стояку подключены сантехнические потребители: ванна, раковина и стиральная машина, плохо (медленно) уходит вода только из ванны.
Представитель ответчика Д.О.В. в судебном заседании и в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что Фонд организовал капитальный ремонт в соответствии с законодательством, работы были приняты комиссией без замечаний (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Фонд не является непосредственным причинителем вреда, так как не выполнял работы своими силами и не осуществлял строительный контроль самостоятельно. Также ответчик указал на отсутствие договорных отношений с собственниками помещений, поскольку отношения носят публично-значимый характер.
Представитель третьего лица ООО УК «Кристалл» К.Е.В. наличие заявленного недостатка на дату обращения оспаривал, полагая, что после обращения истца все недостатки были устранены, стояк водоотведения в доме соответствует нормативным требованиям.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО УК «Сухоложская», Л.Е.Е. (собственник <адрес>), М.Г.С. (собственник <адрес>), ИП А.В.А., Д.И.В. и ИП Л.С.А.
Третье лицо М.Г.С. и её представитель М.С.Д. в судебном заседании и в письменном отзыве (л.д.220) указали на недопустимость вмешательства в конструкцию общедомового стояка из-за риска нарушения целостности системы и создания проблем для других жителей дома (квартир №, №). М.Г.С. сообщила, что проблему можно решить путем подъема уровня ванны в <адрес>, указав на наличие письма Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждается возможность выполнения работ по подъему уровня ванны для устранения контруклона участка трубопровода 50 до нормативного уклона.
Третье лицо Л.Е.Е. также в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку в случае его удовлетворения это повлечет нарушение прав собственников квартир, подсоединенных к этому же участку стояка канализации, у которых система работает без нареканий.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав стороны, третьих лиц, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-1111 "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.
В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Исходя из положений приведенной нормы, на Фонд возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В целях исполнения требований ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества МКД на территории Свердловской области», Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать факт нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком.
Судом установлено, что в 2022 году в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в рамках которого подрядной организацией ООО УК «Кристалл» выполнены работы по замене общедомовых стояков водоотведения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Е.С.А. является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Свердловская <адрес>. Из представленных документов и пояснений истца также следует, что квартира им приобретена ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведенного в указанном доме капитального ремонта (л.д. 11-14). Истец пояснил, что фактически в указанной квартире не проживает, в квартире живет его знакомый.
Судом установлено, что 21.01.2025г. по обращению истца Региональным оператором было организовано обследование трубопроводов системы водоотведения по адресу: <адрес>, с участием представителей управляющей компании ООО УК «Сухоложская», подрядных организаций ООО УК «Кристалл», ИП А.В.А. с видеофиксацией проверки работы внутренней канализации в квартире. По итогу обследования составлен акт №/СМР-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что при проливе воды путем открытия санитарных приборов, наблюдалось постепенное наполнение трубопровода водоотведения с наполнением ванны до уровня 10 мм. Выявлен контруклон участка трубопровода диаметром 50 относительно тройника 110*50*110 мм. на 1,3 градуса. ООО УК «Кристалл» было поручено устранить данный дефект. Собственнику было рекомендовано устранить контруклон гофры слива из сифона ванны путем замены гофры, т.к. данное имущество является личной собственностью. Также возможен вариант установки сифона ванны более компактной конструкции за счет средств собственника.
По итогам обследования специалистами определено два альтернативных варианта решения: подъем ванны в квартире истца до нормативно возможного (600 мм+20мм) либо замена тройника на общедомовой трубе водоотведения, имеющего выходы в <адрес>, 14 и 15. В случае, если подъем ванны в <адрес> до уровня 600 мм. устранит контруклон участка трубопровода диаметром 50 в сторону тройника 110*50*110мм. до нормативного уклона (в соответствии с требованиями СП 30.1333 0.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»), полагали возможным выполнить данные мероприятия с целью минимизации затрат по восстановлению отделочного слоя стен и пола ванных комнат в квартирах 10, 14 и 15.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общего имущества. При этом сантехнические приборы, расположенные в квартире истца (ванна, сифон), обслуживают исключительно данное жилое помещение и относятся к индивидуальному оборудованию собственника.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Как следует из пояснений сторон, в квартире истца дважды проводились работы по устранению заявленной им проблемы, в результате которых за счёт обслуживающих организаций был заменен сифон ванны, а также изменен уклон (приведен к нормативному) трубы водоотведения от ванны диаметром 50 мм., что подтверждается представленными в дело актами и фотоизображениями.
По утверждению истца указанными мероприятиями недостаток не устранен.
Для объективной оценки заявленных по делу обстоятельств с участием представителей всех заинтересованных сторон ДД.ММ.ГГГГ было проведено натурное обследование инженерного узла в <адрес> видеофиксацией с участием жильцов смежных квартир (подключенных к тому же стояку), которые не испытывают проблем с водоотведением, заявленный недостаток в работе общедомового стояка не наблюдался. Установлено, что общедомовой стояк функционирует в проектном режиме: отведение сточных вод осуществляется свободно, самотеком; подпора и застоя стоков в стояке не имеется.
Согласно пункту 6.3.4 и Таблице 3 СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», высота установки ванны от уровня чистого пола должна составлять 600 мм (с допустимым отклонением 20 мм). Согласно акту замеров, проведенных в ходе разбирательства, вертикальное расстояние от уровня пола до края ванны в <адрес> составило 575 мм, что ниже нормативных параметров.
Указанное обстоятельство влечет уменьшение перепада отметок между выпуском санитарного прибора и точкой врезки в общедомовую трубу водоотведения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что замедление самотечного отвода воды обусловлено заниженным положением индивидуального сантехнического оборудования самого собственника, а не строительными дефектами общедомового стояка. При этом в санузле истца имеется конструктивная возможность подъема ванны до нормативной высоты 600 мм, что обеспечит расчетный гравитационный уклон отводящего трубопровода диаметром 50 мм в размере 0,03 в соответствии с пунктом 17.3 СП 30.13330.2020.
Доводы истца о необходимости занижения точки врезки в общедомовой стояк суд признает несостоятельными. Поскольку общедомовой стояк смонтирован без отступлений от проектных отметок и обеспечивает беспрепятственный отвод стоков всех подключенных потребителей, произвольное изменение уровня входа в стояк в пользу одного собственника нарушает целостность системы и создает риск ухудшения условий водоотведения для иных жителей дома.
Поскольку надлежащих доказательств того, что дефекты капитального ремонта общедомовой системы препятствуют эксплуатации сантехнических приборов истца (при условии соблюдения им норм установки оборудования), не представлено, а проблема решается путем приведения высоты установки ванны в соответствие с требованиями строительных норм самим собственником, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров