РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к С.И.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору KD13881000084748 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и С.И.П., в размере процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком С.И.П. был заключен кредитный договор № KD13881000084748 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в кредит на определенных в договоре условиях. Ответчик нарушил свои обязательства, не обеспечив своевременный возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с условиями соглашения. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», и акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования к С.И.П. погашения задолженности в размере 302478,88 руб., перешло к истцу ООО «ПКО «ФинТраст». Истец также указывает, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика. На основании этого истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела, ранее принятого в упрощенного производства, по общим правила искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности представитель истца уточнил требования иска, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору KD13881000084748 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и С.И.П., в размере задолженности за период в графике к договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114914,50 руб., из которых: 87326,63 руб. – основной долг, 27587,87 руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 447,00 руб. (л.д. 3, 41-42).
Ответчик С.И.П., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д. 38).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Представленные истцом материалы подтверждают факт заключения между ПАО КБ «УБРиР» и С.И.П. кредитного договора № KD13881000084748 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 196 800 руб. на срок 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего возврату с взиманием процентов по ставке 25% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии установленном в договоре графиком. (л.д.14-17).
В подтверждение исполнения банком обязательства по предоставлению кредита представлена выписка по счёту (л.д. 13, 67).
Ответчиком доводы о заключении указанного договора и получении кредита не оспариваются, в связи с чем суд признаёт данные обстоятельства установленными.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, что последним также не оспорено.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условие о возможности уступки прав требований согласовано сторонами кредитного обязательства в п.13 Индивидуальных условий, где заемщик проставил отметку о согласии.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из представленных истцом, а также по запросу суда ПАО КБ «УБРиР» документов следует, что право требования указанной задолженности последовательно уступалась на основании заключаемых кредиторами договоров цессии.
Так ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору № KD13881000084748 от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 302478,88 руб., в том числе: основной долг – 175544,81 руб., остаток по основному долгу (просроченный) – 21255,19 руб., проценты – 105678,88 руб. (л.д. 62-63, 64-65).
В дальнейшем задолженность по указанному кредитному договору была уступлена ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» цессионарию ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» уступил цессионарию ООО «ПКО «ФинТраст» права требования к физическим лицам – должникам цедента, приобретенным у первоначального кредитора на основании ранее заключенного договора прав требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же размере задолженности - в сумме 302478,88 руб. (л.д.18-21).
При этом суд отмечает, что в подтверждение уступки прав требования по заявленному в иске договору представлен документ, поименованный как «выписка из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ», однако не соответствующий согласованной в указанном договоре форме указанного приложения и подписанный единолично представителем заинтересованного в исходе спора истца ООО «ПКО «ФинТраст». (л.д.19-20, 21)
В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учётом того, что исполнение обязательства по карте определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Истец заявляет к взысканию по кредитному договору по кредитному договору KD13881000084748 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и С.И.П., в размере задолженности за период в графике к договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114914,50 руб., из которых: 87326,63 руб. – основной долг, 27587,87 руб. – проценты.
Однако суд не может признать доказанным истцом право требовать задолженность по кредитному договору, выходящую за пределы уступленной по договору цессии.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Иного условиями договора не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, в частности из договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, банк в связи с нарушением заемщиком своих обязательств воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", досрочно потребовав вернуть задолженность, которую уступил на основании договора цессии новому кредитору, тем самым установив новый срок исполнения обязательства заемщиком.
При этом в п.1 и п.2 представленных договоров цессии предусмотрено, что цессионарию передаются права требования исключительно в объеме, указанном в приложении № к договору цессии, при этом не передается право совершать начисление на сумму уступаемых прав процентов и штрафов, предусмотренных договором, в дальнейшем. Таким образом, и в первоначальной и в последующей уступке прав закреплено, что передаются права требования конкретной задолженности, определенной на дату первоначальной уступки -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302478,88 руб., в том числе: основной долг – 175544,81 руб., остаток по основному долгу (просроченный) – 21255,19 руб., проценты – 105678,88 руб., в связи с чем истец в силу договора не имеет прав начисления и требования задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также непредоставления суду требования банка о досрочном исполнении обязательства, в соответствии с материалами дела и обстоятельствами, имеющими значение для определения срока давности, срок исковой давности по настоящему спору исчисляется с даты фиксации указанной задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стандартный трехлетний срок исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из представленных по запросу суда материалов приказного производства мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области (гр.дело №) следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ),, то есть заведомо после истечения срока исковой давности. Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с поступлением возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его на почту ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом переход прав требования на течение срока давности по указанному требованию не влияет.
С учетом изложенного, исковые требования к С.И.П. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН 1655390040) к С.И.П. (паспорт серия №) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров