РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026г. г.Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2026 по иску Шарапова Олега Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный Центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шарапов О.Р. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Единый сервисный Центр» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования указал, что 29.11.2025г. между ним и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № транспортного средства, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому общая стоимость автомобиля составила 4 857 000 рублей, в том числе НДС 758 333,33 рубля. Однако, согласно Приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к вышеуказанному договору купли-продажи предполагается иное условие стоимости, а именно: цена автомобиля в размере 4 550 000 рублей, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом (ООО «АМКапитал») комплексной скидки в размере 307 000 рублей, в том числе НДС. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 4 857 000 рублей, в том числе НДС, а сама комплексная скидка предоставляется при условии её приобретения покупателем до передачи автомобиля. В целях реализации договора купли-продажи 29.11.2025г. между Шараповым О.Р. и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № №. Общая стоимость кредита составила: 2 336 500 рублей 00 копеек. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля составляет 4 550 000 рублей. В подтверждение факта заключения договора с ответчиком истцу выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса услуг «ЕСЦ» от 29.11.2025г. исполнителем услуги указан ответчик, срок действия договора - с 29.11.2025 по 29.11.2027г. Приобретение комплекса «ЕСЦ», предусматривает, что после отказа истца от комплекса «ЕСЦ» покупатель утрачивает право на соответствующую составную часть комплексной скидки. Составная часть комплексной скидки аннулируется, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер составной части предоставленной комплексной скидки. В связи с чем, у покупателя появляется обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 150 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления продавца. Таким образом, стоимость автомобиля должна составить 4 857 000 рублей. В этой связи в договоре купли-продажи сторонами согласована цена автомобиля в сумме 4 550 000 рублей, в том числе НДС 758 333,33 рубля, включает в себя расходы на его доставку со склада продавца. Указание в договоре на то, что цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и определены в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки не свидетельствует об информированности истца продавцом о стоимости автомобиля без учета скидки, составляющей 4 857 000 рублей. В акте приема-передачи цена автомобиля указана в размере 4 550 000 рублей, в том числе установленные законодательством налоги и сборы, в то же время без указания на скидку и ссылок на Приложение об условиях предоставления комплексной скидки. Договор целевого кредита, заключенный между истцом и АО «Альфа-Банк» на приобретение транспортного средства, также не содержит указаний на стоимость транспортного средства без учета скидки, цена автомобиля, переданного в залог истцом определена в сумме 4 550 000 рублей. Более того, выбор транспортного средства Шараповым О.Р. обусловлен трейд-ин и оплата за приобретение была оплачена в сумме 2 500 000 рублей. Полагает, что одно и то же автотранспортное средство предлагалось продавцом ООО «АМКапитал» по разной стоимости в зависимости от субъекта: потребителю за 4 857 000 рублей, банку - за 4 550 000 рублей, что противоречит требованиям закона, обязывающим продавца предоставить потребителю достоверную информацию о цене товара. При таких обстоятельствах, считает, что действительная цена проданного Шарапову О.Р. автомобиля не может превышать 4 550 000 рублей, фактическая скидка стоимости автомобиля при продаже Шарапову О.Р. продавцом предоставлена не была, создавалась лишь ее видимость. С учетом предоставленной Шарапову О.Р. информации, он объективно не имел возможности определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении с ООО «Единый сервисный центр» договора о приобретении комплекса «ЕСЦ». Вопреки доводам, указанным ответчиком в ответах на требования Шарапова О.Р., после его отказа от Комплекса «ЕСЦ» он не утратил право на соответствующую составную часть комплексной скидки, поскольку фактически скидка на стоимость автомобиля продавцом покупателю не предоставлена, условие о цене товара без скидки не согласовано сторонами при наличии в материалах дела доказательств противоречивости действительной стоимости проданного Шарапову О.Р. автомобиля, следовательно, обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 150 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца у покупателя не возникла. Соответственно обязательства ответчика по возврату Шарапову О.Р. стоимости Комплекса «ЕСЦ», в связи с отказом покупателя от исполнения договора, зачетом встречного требования о доплате стоимости автомобиля без учета составной части предоставленной скидки не прекращены, у Шарапова О.Р. перед ответчиком какие-либо встречные обязательства отсутствуют, потому денежная сумма, уплаченная по договору о приобретении комплекса «ЕСЦ», в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о возврате цены договора, направленное ответчику почтовой связью, прибыло в место вручения 13.12.2025г., вручено ответчику 30.12.2025г. В удовлетворении требования о возврате стоимости Комплекса «ЕСЦ» отказано.
Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» в свою пользу 150 000 рублей, уплаченных по договору о приобретении комплекса «ЕСЦ» от 29.11.2025г., проценты за пользование денежным средствами по состоянию на 13.02.2026г. в сумме 1 512,33 рубля, с продолжением начисления по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф - 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7 000 рублей, расходы по отправлению претензии в сумме 393,67 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика направил возражение по иску, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. В удовлетворении искового заявления просит отказать. В возражении указал, что ООО «АМКапитал» при совершении сделки являлся агентом ООО «Единый сервисный центр» на основании Агентского договора № от 20.09.2024 года Ответчик не является конечным получателем средств. В силу условий агентского договора, ООО «АМКапитал» приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора, поскольку обеспечивал его исполнение, при этом получая основную часть средств согласно агентскому договору, тогда как ответчик основным получателем средств не значится. Истец совершил юридически значимые действия и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Договор не содержит обязанности покупателя по приобретению услуг «ЕСЦ», как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения. Кроме того, данный Договор является публичным, цена за купленный Истцом автомобиль является фиксированной для всех потребителей. Информация о цене автомобиля без учета скидки была доведена до потребителя. Приобретение спорных услуг являлось результатом добровольного волеизъявления Истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги. Зачет денежных средств по денежному требованию в связи с отказом от услуг, произведен соответствии с условиями договора и нормами ст. 410 ГК РФ, соответствующее заявление в адрес Истца было направлено, зачет произведен. Просит в случае удовлетворения исковых требований, то при взыскании штрафа, применить статью 333 ГК РФ и снизить его размер. Истец не предоставил доказательств несения нравственных или физических страданий, в связи с чем ответчик считает, что оснований для взыскания морального вреда отсутствуют. Ответчик также возражает, против взыскания расходов на представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).
Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.
По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не ‘ допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в -силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры - и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
К возникшим правоотношениям применяются нормы статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2025г. между Шараповым О.Р. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № транспортного средства, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому общая стоимость автомобиля составила 4 857 000 рублей, в том числе НДС 758 333,33 рубля. Однако, согласно Приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к вышеуказанному договору купли-продажи предполагается иное условие стоимости, а именно: цена автомобиля в размере 4 550 000 рублей, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом (ООО «АМКапитал») комплексной скидки в размере 307 000 рублей, в том числе НДС.
Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в приложении. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 4 857 000 рублей, в том числе НДС, а сама комплексная скидка предоставляется при условии её приобретения покупателем до передачи автомобиля.
В целях реализации договора купли-продажи 29.11.2025г. между Шараповым О.Р. и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № №. Общая стоимость кредита составила: 2 336 500 рублей 00 копеек. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля. Залоговая стоимость которого составляет 4 550 000 рублей.
В подтверждение факта заключения договора с ответчиком истцу выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» от 29.11.2025г. исполнителем услуги указан ответчик, срок действия договора - с 29.11.2025 по 29.11.2027г. Приобретение комплекса «ЕСЦ», предусматривает, что после отказа истца от комплекса «ЕСЦ» покупатель утрачивает право на соответствующую скидку, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер составной части предоставленной комплексной скидки. В связи с чем, у покупателя появляется обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 150 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления продавца.
Таким образом, стоимость автомобиля должна составить 4 857 000 рублей. Цена договора купли-продажи сторонами согласована автомобиля в сумме 4 550 000 рублей, в том числе НДС 758 333,33 рубля, включает в себя расходы на его доставку со склада продавца. Указание в договоре на то, что цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и определены в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки не свидетельствует об информированности истца продавцом о стоимости автомобиля без учета скидки, составляющей 4 857 000 рублей.
В акте приема-передачи цена автомобиля указана в размере 4 550 000 рублей, в том числе установленные законодательством налоги и сборы, в то же время без указания на скидку и ссылок на Приложение об условиях предоставления комплексной скидки.
Следовательно, указанный договор является договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.
29.11.2025г. автомобиль по акту передан продавцом покупателю.
29.11.2025г. истцом подписано заявление об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса услуг «ЕСЦ», в объём которых входит устная консультация в количестве 20 услуг. Подготовка (создание и редактирование) документов (10 услуг), сопровождение сделок (1 услуга). Представление интересов в прощенном и приказном производствах (1 услуга), очное представление интересов в суде общей юрисдикции (1 услуга), цена предложения составила 150 000 руб. 00коп.
В подтверждение факта заключения договора с ответчиком истцу выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» от 29.11.2025г., исполнителем услуги указан ответчик, срок действия договору с 29.11.2025г. по 29.11.2027г.
Согласно п. 2 Приложения, комплексная скидка, указанная в п.1 предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров продавца и/или третьих лиц при Посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, в том числе при условии заключения договора с ООО «Единый сервисный центр».
Согласно п.3 Приложения, Покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной Продавцом Комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении Автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2.
Согласно п.4 Приложения, цена Автомобиля увеличивается на размер составной части Комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой Покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену Автомобиля без учета составной части Комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой Покупатель отказался, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа Покупателя.
Таким образом, после отказа от комплекса «ЕСЦ» покупатель утрачивает право на соответствующую составную часть комплексной скидки. Составная часть комплексной скидки аннулируется, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер составной части предоставленной комплексной скидки. В связи с чем у покупателя появляется обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 150 00 руб. 00коп. в течение пяти календарных дней в момента получения уведомления продавца. Таким образом, стоимость автомобиля должна составить 4 857 руб. 00 коп.
Вопреки доводам ответчик условия Оферты закрепляющие отношения сторон, вытекающие из договора, не опровергают необходимость применения к заключенному договору не только норм Гражданского кодекса РФ, но и норм Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "ЕСЦ" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство купли-продажи ни обязательство по предоставлению ответчиком услуг не прекращаются.
Возникновение между сторонами отношений по поводу оказания в будущем услуг в не ограничивает истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Кроме того, отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором услуг.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ст. 32 указанного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в период действия договора об оказании комплекса услуг ООО «ЕСЦ» к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой- либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и о взыскании уплаченной по договору суммы.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с оказанием услуг, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы 150 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 30.12.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62499715000106. Истец просил вернуть денежные средства в течение 10 дней. В связи с этим в установленный срок денежные средства не возвращены, суд приходит о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда.
Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 22.01.2026г. по 20.04.2026 года (по день вынесения решения суда) составляет 5 660 руб. 96 коп., от невыплаченной суммы 150 000 руб. 00 коп.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
22.01.2026 – 15.02.2026
25
365
16
1 643,84
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,50
2 229,45
23.03.2026 – 20.04.2026
29
365
15
1 787,67
Сумма процентов: 5 660 руб. 96 коп.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 660 руб. 96 коп. Истец просит продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения решения суда. Суд оснований для отказа в данном требовании не находит, последнее подлежит удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Шарапова О.Р. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф от присужденной суммы составляет 82 838 руб. 48 коп. согласно расчету: (150 000 руб. 00коп. + 10 000 руб. 00коп. + 5 660 руб. 96 коп. х 50%).
Ответчиком в письменных пояснениях заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности. При этом закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из материалов дела следует, что требования потребителя не исполняются ответчиком длительное время (претензия от 04.01.2023г., направлена 10.01.2023г.). О поступлении претензии ответчику было известно, он мог добровольно исполнить требования с момента привлечения к участию в деле. В связи с изложенным оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера от присужденной суммы 238 499 руб. 44 коп., в размере 8 155 руб. и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб., всего 11 155 руб. 00 коп.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг в связи с подготовкой документов в суд, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2026г., заключенного между Баландиной О.А. и Шараповым О.Р.
Актом выполненных работ от 11.02.2026г. составленным между Баландиной О.А. и Шараповым О.Р. подтверждается оказание услуг, чеком от 13.02.2026г. подтверждается оплата в размере 7000 руб. 00коп.
Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00коп. отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шарапова Олега Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный Центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Единый сервисный Центр» (ИНН 7801724960) в пользу Шарапова Олега Рашидовича (ИНН №.) сумму в размере 150 000 руб. 00коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 82 838 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 660 руб. 96 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00коп., всего 255 499 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 44 копейки.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы 150 000 руб. 00 коп. с 21.04.2026г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Единый сервисный Центр» (ИНН 7801724960) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11155 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова