ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Шулико О.С.
при секретаре: Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Герасимова Ивана Вячеславовича об отмене мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.06.2016 г. были приняты меры обеспечения по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Пак Ольге Моисеевне, Федюниной Наталье Николаевне о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом до погашения суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оценке предмета залога и уплате государственной пошлины, в виде запрета ответчице Пак О.М. отчуждать, передавать в пользование и иным образом распоряжаться предметом залога - транспортным средством – автомобилем марки <.........>, а также в виде запрета Отделению № 3 (дислокация г.Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Пак О.М.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2017 г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Пак О.М. о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом до погашения суммы долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично: с Пак О.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 7304-503/00057 от 22.05.2013 г. в сумме 735 658,71 руб., а также расходы по оценке предмета залога – 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 10 556, 59 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности, а всего - 748 215 руб. 30 коп.; также взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 7304-503/00057 от 22.05.2013 г. по ставке 13,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 653 018,86 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 25.01.2016 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Пак О.М. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Федюниной Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.
Одновременно, определением Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2017 г. вышеуказанные меры обеспечения иска отменены; не вступивший в законную силу судебный акт на основании и в порядке, предусмотренном ч.4 ст.144 ГПК РФ, направлен в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2017 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем реализации через продажу с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере 434 000 руб. В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2017 г. оставлено без изменения.
11.02.2026 г. в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением об отмене мер обеспечения иска в отношении вышеуказанного транспортного средства обратился Герасимов И.В., указавший, что после проведения процедуры реализации вышеуказанного транспортного средства через публичные торги судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2023 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ПАО «Банк Уралсиб». Исполнительное производство окончено 07.03.2024 г., 27.12.2023 г. автомашина продана <.........>., 27.01.2026 г. – Герасимову И.В. (заявителю). Ввиду невозможности совершения регистрационных действий по причине сохранения мер обеспечения иска, Герасимов И.В. просит отменить меры обеспечения иска в виде запрета регистрационному органу на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им вышеуказанного транспортного средства.
Заявитель Герасимов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица – представитель ПАО «Банк Уралсиб», Пак О.М., Федюнина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания заявления извещены.
В силу ст. 144 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Исходя из буквального толкования ст. 144 ГПК РФ, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При этом, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, Герасимов И.В. имеет право на обращение с указанным заявлением.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП РФ по Приморскому краю от 05.04.2023 г. нереализованное в принудительном порядке имущества должника – вышеуказанное транспортное средство - передано взыскателю – ПАО «Банк Уралсиб».
27.12.2023 г. между ПАО «Банк Уралсиб» (продавец) и <.........>. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, а исполнительное производство № 38176/22/25011-ИП по обращению взысканию на автомашину, возбужденное 15.02.2022 г., окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании и в порядке, предусмотренном п.1.ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В последующем, на основании договора купли-продажи от 27.01.2026 г., заключенного с <.........>., Герасимов И.В. приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство, однако ввиду сохраняющихся мер обеспечения иска лишен возможности обратиться за совершением необходимых регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства.
На основании изложенного, учитывая, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда, при этом решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено, и сохранение мер обеспечения препятствует реализации прав заявителя, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.06.2016 г., в части, требуемой заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.06.2016 г., в виде запрета Отделению № 3 (дислокация г.Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <.........>, принадлежащего Пак Ольге Моисеевне, <.........> года рождения, уроженке <.........>, зарегистрированной по адресу: г<.........>
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья Шулико О.С.