РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2026 по иску Ведерниковой Юлии Яковлевны к Поварову Михаилу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, с участием истца Ведерниковой Ю.Я., представителя истца Ведерникова В.В., действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ведерникова Ю.Я. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области к Поварову М.В., ООО «Аспект» о взыскании материального ущерба в размере 176 300 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 642 руб. 78 коп., расходов на проведение экспертизы 12 500 руб. 00 коп., расходов по направлению телеграммы 1 435 руб. 31 коп., почтовых расходов 834 руб. 14 коп.
В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Поварова М.В., управлявшего автомобилем Лада Гранта, принадлежащим ООО «Аспект» автомобилю Ведерниковой Ю.Я. марки Chevrolet Niva причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Поварова М.В. не была застрахована по договору ОСАГО.
Протокольным определением от 23.04.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседание истец Ведерникова Ю.Я. предъявленные требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что является собственником автомобиля марки Chevrolet Niva государственный регистрационный знак У747СУ96. 25.12.2025, управляя данным ТС, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес>, ответчик Поваров М.В., управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком О036ЕН196 (такси), и допустил столкновение с её автомобилем. Ответственность водителя Поварова М.В. по договору ОСАГО застрахована не была. На осмотр автомобиля Поваров М.В. не явился, приезжали представители ООО «Аспект», посмотрели и уехали. Поваров М.В. обещал возместить ущерб добровольно, но не возместил.
Представитель истца Ведерников В.В. в судебном заседании исковые требования Ведерниковой Ю.Я., а также доводы, изложенные в их обоснование в исковом заявлении, поддержал.
Ответчики Поваров М.В., представитель ответчика ООО «Аспект», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменный отзыв относительно требований истца в суд не представили.
На основании положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 N 32-КГ23-12-К1.
Как следует из материалов дела, в частности административного материала № КУСП №, 25.12.2025 в 11:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП – водитель Поваров М.В., управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком О036ЕН196, допустил столкновение с ТС марки Chevrolet Niva государственный регистрационный знак У747СУ96 под управлением Ведерниковой Ю.Я.
Из объяснения Поварова М.В. от 30.12.2025 следует, что 25.12.2025 в 11:30 час. он управлял автомобилем марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком О036ЕН196, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от метзавода. Перед поворотом отвлёкся от движения и совершил столкновение с ТС марки Chevrolet Niva. После ДТП обсудили с водителем произошедшее и договорились, что ДТП оформлять не будут, а он возместит ремонт. 26.12.2025 узнал, что водитель обратился в ГИБДД.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Лада Гранта» (гос.№ О036ЕН196) является ООО «Аспект», собственником автомобиля марки «Chevrolet Niva» (гос.№ У747СУ96) является Ведерникова Ю.Я.
Вина водителя Поварова М.В. в совершении данного ДТП подтверждаются материалом дела по факту ДТП: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей. Поваров М.В., согласно данному письменному объяснению, свою вину в ДТП признавал.
Гражданская ответственность водителя Поварова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль марки «Chevrolet Niva» (гос.№ У747СУ96), принадлежащий Ведерниковой Ю.Я. получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога, пластиковой насадки на переднюю левую дверь, пластиковой насадки на заднюю левую дверь.
Транспортное средство «Лада Гранта» (гос.№ О036ЕН196) получило повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних блок фар.
Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратилась к судебному эксперту-технику Гульману Д.В..
Согласно экспертному заключению № от 02.02.2026 по состоянию на дату ДТП 25.12.2025 рыночная стоимость ущерба без учета износа деталей, составила 176 300 руб.
Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную стоимость, чем подтвержденную истцом, стороной ответчиков не представлено, у суда отсутствуют законные основания для непринятия в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства экспертного заключения № от 02.02.2026 эксперта-техника Гульмана Д.В. по состоянию на дату ДТП 25.12.2025.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение потерпевшему ущерба осуществляется путем взыскания стоимости поврежденных деталей для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.
Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ООО «Аспект», а Поваров М.В. материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ООО «Аспект» в деле также не имеется, в связи с чем основания для освобождения ООО «Аспект» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Гранта» (гос.№ О036ЕН196), отсутствуют.
Сумму причинённого истцу ущерба следует взыскать с ответчика ООО «Аспект», в удовлетворении требований к ответчику Поварову М.В. отказать, т.к. доказательств законного владения транспортным средством материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.
При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, стоимость данных услуг составила 12 500 руб. 00 коп., факт оплаты подтвержден квитанцией серия ГД №, актом выполненных работ.
Также истцом были понесены расходы на отправление телеграмм об извещении ответчиков о дате осмотра транспортного средства на сумму 1 435 руб. 31 коп., направлении досудебном претензии, почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления с приложениями на общую сумму 3 168 руб. 50 коп.. Данные расходы подтверждены чеками АО «Почта России», телеграммами.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 7 642 руб. 78 коп., что подтверждается чеком по операции от 02.03.2026.
В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, удовлетворения исковых требований суд приходит к выводам о необходимости возмещении судебных расходов истцу ответчиком ООО «Аспект».
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведерниковой Юлии Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 6658518547) в пользу Ведерниковой Юлии Яковлевны (№) в счет возмещения ущерба 176 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. 00коп., расходы на отправку телеграмм в размере 1 435 руб. 31 коп., по оплате государственной пошлины – 7 642 руб. 78 коп., почтовые расходы 3 168 руб. 50 коп., всего 201 046 (двести одна тысяча сорок шесть рублей) 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Поварову Михаилу Викторовичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026г.
Председательствующий Е.В. Александрова