РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области к Дементьевой Галине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области, с 22.06.2026 правопреемником которой является Межрайоннная ИФНС России № 16, обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Дементьевой Галине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ответчику Деминой Г.В. неправомерно представлен имущественный налоговый вычет по уплате процентов по кредиту в сумме 555867,56 руб., 13% от которого составляет 72262,78 руб. (555867,56 х 13%). В исковом заявлении просит взыскать с Деминой Галины Владимировны в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 72263 руб. 00 коп.
Определением от 25.03.2026 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок представления и направления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Определением суда от 19.05.2026 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением, вынесенным в протокольной форме 17.07.2026 произведено правопреемство истца - истец МРИ ФНС России по СО № 14 заменен на МРИ ФНС России по СО № 16.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дементьева Г.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения в которых указала о том, что в 2023 году в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области через личный кабинет налогоплательщика ей была подана декларация 3-НДФЛ за 2021 год на возврат ИНВ по % по объекту: <адрес> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Все документы по объекту были предоставлены. Далее в 2023 году была подана декларация 3-НДФЛ за 2022 год на возврат ИНВ по % по тому же объекту. За 2023 и 2024 года также была сформирована и отправлена Декларация 3-НДФЛ на возврат ИНВ по % по ранее указанному объекту. Все декларации были приняты и проверены камеральной проверкой ИФНС России, которая занимает 3 месяца и процент по ИНВ был возвращен на указанный ей счет. В последующем ей не поступало уведомления о требовании суммы задолженности, либо досудебное урегулирование. Её не уведомили. С иском не согласна, так как документы проходили проверку сотрудниками ИФНС в течении нескольких лет, и проверка занимала 3 месяца. Все документы поданы в рамках закона, в случае обнаружения ошибки в документах выплата не производится со стороны ИФНС. В связи с этим она не считает, что неосновательно обогатилась за счет государства.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П).
Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим.
В судебном заседании установлено, что Дементьевой Г.В. предоставлялся имущественный налоговый вычет по представленным декларациям формы 3НДФЛ на объект по адресу: <адрес>, в размере 2000000 рублей. Дата регистрации права: 07.04.2017г.
Размер имущественного налогового вычета, предоставленного по декларации 3-НДФЛ за 2017 год составил 889380.94 рублей (дата представления 25.04.2020).
Размер имущественного налогового вычета, предоставленного по декларации 3-НДФЛ за 2018 год составил 708619.06 рублей (дата представления 03.08.2020).
Размер имущественного налогового вычета, предоставленного по декларации 3-НДФЛ за 2021 год составил 204206.67 рублей (дата представления 18.01.2023).
Размер имущественного налогового вычета, предоставленного по декларации 3-НДФЛ за 2022 год составил 197793.34 рублей (дата представления 27.03.2023).
Имущественный налоговый вычет на покупку объекта недвижимости по адресу: <адрес>, предоставлен в полном объёме по декларациям формы 3НДФЛ за 2017-2022г.г. - 2000 000 руб.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку объекта недвижимости по адресу: <адрес> дата регистрации права: 07.04.2017г. предоставлялся имущественный налоговый вычет по уплате процентов. Представлена справка об уплате процентов за период с 06.05.2017 по 18.12.2020г.г. на сумму 504394,08 рублей.
По представленным декларациям 3-НДФЛ за 2018 год представлен имущественный налоговый вычет по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку объекта недвижимости по адресу: <адрес> в сумме 136618,45 рублей, за 2019 год представлен имущественный налоговый вычет по уплате процентов в сумме 231046,68 рублей, за 2022 год представлен имущественный налоговый вычет по уплате процентов в сумме 136728.95 рублей. Имущественный налоговый вычет по уплате процентов предоставлен в полном объёме в сумме 504394,08 рублей.
Также ответчиком Дементьевой Г.В. представлены справки об уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку объекта недвижимости по адресу: <адрес>, дата регистрации права: 22.04.2021г. за период с 30.04.2021 по 31.12.2024 г.г. на сумму 1060261,64 рублей.
По представленной декларации 3-НДФЛ за 2023 год 11.03.2024 представлен имущественный налоговый вычет по уплате процентов в сумме 320985,74 рублей.
По первичной налоговой декларации 3НДФЛ за 2024 от 30.04.2025 было вынесено решение об отказе № 2718 от 17.07.2025.
По представленной уточненной декларации 3-НДФЛ за 2024 год 03.06.2025 представлен имущественный налоговый вычет по уплате процентов в сумме 234881,82 рублей.
Всего сумма неправомерно полученного ответчиком имущественного налогового вычета, по уплате процентов составила 555867,56 руб. 13% от которой составляет 72262,78 руб. (555867,56 х 13%)
Дементьевой Г.В. через личный кабинет налогоплательщика направлены требования о предоставлении пояснений № 10456 от 16.05.2025, № 12478 от 20.06.2025 г. о предоставлении пояснений, уточненных налоговых декларации за 2023 и 2024.
Уточненные налоговые декларации налогоплательщик Дементьева Г.В. не представила, НДФЛ в размере 72262,78 руб. налогоплательщиком в бюджет не внесен. Таким образом, данные денежные средства являются полученными неправомерно, вопреки требованиям нормам НК РФ, а значит являются неосновательным обогащением.
Относительно доводов ответчика об отсутствии в действиях Дементьевой Г.В. признака противоправности суд исходит из следующего. Ответчик, получив имущественный налоговый вычет за 2017-2022 годы на покупку объекта недвижимости по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по указанному договору, повторно заявила право на получение налогового вычета по уплате процентов за 2021-2024 годы по иному объекту недвижимости и иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и повторно получила вычет в отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных ранее из бюджета денежных средств, так как законные основания для повторного предоставления Дементьевой Г.В. имущественного налогового вычета отсутствуют. Действия Дементьевой Г.В. совершены вопреки нормам права, а значит являются противоправными, следовательно, ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение, в виде денежных средств в сумме 72263 руб. 00 коп.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
Доводы ответчика Дементьевой Г.В. о том, что истцом проводилась камеральная проверка, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Истцом в данном случае с соблюдением положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета. Установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает положения ст. 333.37 НК РФ, в силу которой налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 06 коп., подлежат взысканию с ответчика Деминой Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области - удовлетворить.
Взыскать с Деминой Галины Владимировны ИНН № в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 72263 руб. 00 коп.
Взыскать с Деминой Галины Владимировны ИНН № в доход местного бюджета Серовского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В.Щербина