РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца Баландина С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Баландиной Лилии Тамзилевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Баландина Л.Т. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Рено-Сандеро» (гос.№ №) и автомобиля марки «Лада Гранта» (гос.№№), принадлежащего Поповой С.С. под управлением собственника. Проведенной МО МВД России «Серовской» проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Поповой С.С.. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 71 400 руб., неустойку за период с 22.10.2025 по 10.03.2026 в размере 205 998 руб. с дальнейшим её начислением с 11.03.2026 по день исполнения обязательства, но не более 395 307 руб.; денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
В судебное заседание истец Баландина Л.Т. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения.
Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании требования Баландиной Л.Т., а также доводы, приведенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержал. Просит не снижать размер неустойки т.к. оснований для её снижения не имеется, имеет место длительный период неисполнения обязательств.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В письменном возражении на исковое заявление указано, что 02.10.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 08.10.2025г. проведён осмотр повреждённого транспортного средства. 13.10.2025г. от станции технического обслуживания поступил отказ в проведении ремонта автомобиля. 24.10.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 104 900руб. 21.11.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с принятым решением. 02.12.2025 истцу направлен ответ на претензию. 03.12.2025 выплачены 2 200 руб. п/п № за услуги нотариуса; неустойка в размере 2 098 руб. за период с 23.10.2025 по 24.10.2025, из которых 273 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. 29.12.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 11.02.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение № №. 13.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного произвело доплату возмещения в размере 97 400руб. п/п №. Если судом будут отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки. В обоснование данной позиции ответчик указывал, что с его стороны полностью отсутствовало умышленное виновное поведение, а все предусмотренные законом действия по урегулированию убытка выполнялись на основании поступающих документов. 02.10.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 08.10.2025 страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако 13.10.2025 от станции технического обслуживания поступил официальный отказ в проведении ремонта автомобиля по обстоятельствам, не зависящим от воли страховщика. В связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали иные СТО в регионе проживания истца, с целью соблюдения сроков осуществления возмещения, страховщик произвёл выплату возмещения на реквизиты истца. Обращает внимание суда на то что у ПАО СК «Росгосстрах» изначально отсутствовало намерение менять форму возмещения с ремонта на денежную, действия ответчика свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязательств.
Третьи лица Попова С.С., АО "СК "Астро-Волга" не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Третьим лицом АО "СК "Астро-Волга" представлены письменные пояснения, из которых следует, что урегулирование страхового случая о возмещении причинённого вреда ТС марки Рено Сандеро гос.№№ осуществляло ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО №. Баландина Л.Т. с заявлением о страховом случае в АО СК «Астро-Волга» не обращалась, поврежденное ТС на осмотр не представляла.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд документы по обращению Баландиной Л.Т.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленный на иск отзыв представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьего лица АО СК «Астро-Волга», документы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Баландиной Л.Т. на праве собственности автомобиля марки «Рено-Сандеро» (гос.№ №) и автомобиля марки «Лада Гранта» (гос.№№), принадлежащего Поповой С.С. под управлением собственника.
Виновником данного ДТП является Попова С.С., её вина установлена проведенной сотрудниками ДПС проверкой.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО Баландиной Л.Т. – ПАО СК «Росгосстрах», Поповой С.С. – АО «СК «Астро-Волга».
При вышеуказанных обстоятельствах принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (п.1).
01.10.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, оплате услуг нотариуса, указав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
14.10.2025 ей поступило соглашение с предложением от страховщика изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в сумме 104 900 руб.
С данным предложением Баландина Л.Т. не согласилась.
В дальнейшем истцу поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена 142 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа согласно данному заключению, составил 104 900 руб.
24.10.2025 истцу выплачена сумма в размере 104 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб. оплачены не были.
Поскольку законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком 21.11.2025, в которой потребовала осуществить страховое возмещение в полном объёме без учета износа деталей, оплатить расходы по оплате нотариальных услуг, выплатить неустойку 1% от установленного размера суммы страхового возмещения, финансовую санкцию, а также оплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную по рыночным ценам региона проживания в части, превышающей размер страхового возмещения.
03.12.2025 ответчик выплатил 2 200 руб. (услуги нотариуса) и 2 098 руб., за минусом НДФЛ получена сумма 1 825 руб.. в удовлетворении остальных требований отказано.
В связи с возникновением спора, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
13.01.2026 страховщиком выплачена неустойка в сумме 1 995 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.02.2026 №№ требования удовлетворены, со страховщика взысканы убытки 97 400 руб., финансовая санкция в размере 600 руб., а также неустойка при условии неисполнения решения в установленный срок.
Принимая решение об удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация при отсутствии законных оснований изменила форму страхового возмещения, осуществив выплату вместо проведения ремонта ТС, выплата осуществлена с учетом износа подлежащих замене деталей.
В ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного определен размер страхового возмещения.
Так, согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 26.01.2026 №№, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей, составил 141 600 руб., с учетом износа – 104 600 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 945 100 руб.
На основании решения финансового уполномоченного, в счет его исполнения, ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2026 выплатило Баландиной Л.Т. 97 400 руб.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием неисполнения решения в установленные сроки. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 22.10.2025 по 10.03.2026 в сумме 205 998 руб., с последующим начислением с 11.03.2026 по день исполнения обязательства, но не более 395 307 руб.
Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления стороны истца, позволяющего применить положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать ей во взыскании со страховщика неустойки в полном объеме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Из вышеуказанного следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, до дня фактического исполнения обязательств.
Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, являются законными и подлежат удовлетворению.
Как отмечено выше, решением финансового уполномоченного определен размер страховой выплаты 142 800 руб.
За период с 22.10.2025 по 31.07.2026 (день принятия судом решения) сумма неустойки в размере 1% от размера недоплаченной страховой выплаты потерпевшему без учета износа деталей 142 800 рублей 00 копеек, т.е. 1482 рублей в день (142800 руб. х 1%), составит 419406 рублей 00 копеек (1482 руб. х 283 дн. = 419406 руб. 00 коп.).
Поскольку истцу в общем размере была выплачена сумма неустойки 4 693 руб., просит взыскать с ответчика неустойку с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в размере 395 307 руб. (400 000 руб. – 4 693 руб.).
Вместе с тем, на основании установленных обстоятельств дела и указанных норм права, в связи с наличием ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баландиной Л.Т. неустойку в размере 250 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, периоду просрочки, размеру неисполненного обязательства, требованиям разумности и соразмерности.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением является убытками, штраф на которые не начисляется. Штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по каждому конкретному случаю, при этом надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.
Учитывая, что страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, суд полагает, что штраф подлежит исчислению от суммы 142 800 руб.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 71 400 руб. (142 800 х50%).
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховщиком, требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нарушенного права, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке 8 500 руб., по требованиям неимущественного характера 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баландиной Лилии Тамзилевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Баландиной Лилии Тамзилевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 71400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 331 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета Серовского муниципального округа в размере 11 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина