ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-681/2026 по исковому заявлению Рабцевич Екатерины Дмитриевны к АО «ГСК «Югория»», Махмутину Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Рабцевич Е.Д. обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «ГСК «Югория»», Махмутину А.В., в обоснование которого указала, что 26 августа 2025 года в районе 347 км. Екатеринбург-Серов (на территории АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля марки «Тойога-РАВ4» (гос.№ Н 325 РЕ/196) и автомобиля марки «Хендэ» (гос. № В 419 ХХ/86) под управлением Махмутина Андрея Васильевича. Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем Махмутиным А.В.. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ Н 325 РЕ 196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии XXX №). Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Хендэ» (гос. № В 419 ХХ/86) была застрахована по договору ПAO СК «Росгосстрах». В ответ на заявление получила письмо от страховщика, датированное 11.09.2025 г., из содержания которого следовало, что в осуществлении страхового возмещения отказано по причине того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» предоставил сведения об истечении срока действия договора ОСАГО у причинителя вреда. Однако па момент ДТП водителем автомобиля марки «Хендэ» (гос. № В 419 ХХ/86) сотрудникам полиции был предъявлен полис ОСАГО. подлинность и период действия которого не вызывали сомнений у сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП. К административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию ответственности по договору ОСАГО данный водитель привлечен не был, эксплуатация данного автомобиля при оформлении документов запрещена не была. Более того, документов, подтверждающих указанных в ответе на заявление сведений об отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП, страховщиком также представлено не было. В претензии, направленной страховщику, требовала в установленные сроки осуществить страховое возмещение деньгами и без учета износа подлежащих замене деталей, оплатить неустойку, а также возместить убытки в виде оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной по ценам региона проживания. В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.02.2026 года № У-26-12488/5010-003 в удовлетворении требований было отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у виновника ДТП на момент произошедшего ДТП полиса ОСАГО, поскольку ранее заключенный договор прекратил свое действие на дату ДТП. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП Карпову В.В., которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно предварительному заказу-наряду № 823 от 20.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 97 455 рублей. Расходы за составление расчета стоимости составили 2 000 рублей. Просит определить надлежащего ответчика по делу за счет которого взыскать убытки в размере 94 455 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание стороны, третьи лица, финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
От истца 01.06.2026г. поступило письменное заявление об отказе от иска, с последствиями отказа она ознакомлена, и они понятны.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке без участия сторон.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу последствия отказа известны и понятны.
В судебном заседании установлено, что истец отказалась от иска. Выразила свою волю добровольно. Оснований не доверять суду данному заявлению не имеется, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу принципа диспозитивности, регламентирующий право истца распоряжаться своими правами по собственному усмотрению, учитывая вышеизложенное, суд принимает данный отказ. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-681/2026 по исковому заявлению Рабцевич Екатерины Дмитриевны к АО «ГСК «Югория»», Махмутину Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить истцу, что на основании положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, если правоотношения не являются длящимися.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.
Председательствующий Е.В. Александрова