РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2026 по исковому заявлению
Шмелевой Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с участием истца Шмелевой О.А., представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шмелева О.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области к ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать убытки в размере 210 100 рублей 00 коп., а также штраф в размере 81 050 рублей, неустойку за период с 02.09.2025 по 10.03.2026 включительно в размере 306 369 руб. с дельнейшим ее начислением с 11.03.2026 и по день исполнения обязательства оплатить убытки и выплатить неустойку, но в сумме не более 24 629 рублей 55 коп.
В обоснование исковых требований истец указал о том, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в г <адрес>, автомобилю Шмелевой О.А. причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в заявлении истцом был избран вариант - путем направления на ремонт, а также просьба оплатить утрату товарной стоимости автомобили и возместить понесённые по оплате нотариальных услуг расходы на сумму 1 320 рублей. Однако страховщиком в установленный срок направление на ремонт выдано не было, 17.09.2025 была осуществлена выплата в размере 58 300 руб., в связи с чем истец полагает, что ее права как потребителя нарушены.
04.07.2026г. судом принято уточнение иска, в котором истец просит взыскать дополнительно недоплаченную часть УТС в размере 17 034 руб. 23 коп.
В судебном заседании истец Шмелева О.А., представитель истца Баландин С.К. на иске с учетом уточнённых требований настаивали, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Ковязин И.В., Шмелев А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица САО «ВСК» Самосудова Д.Ю. представила возражение на иск, просит отказать в удовлетворении требований, считая обязательства страховой организации исполненными. При удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ в части штрафных санкций.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного.
Суд, выслушав истца, его представителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом стоимость такого ремонта при его осуществлении в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного в РФ и принадлежащего гражданам, оплачивается страховщиком СТОА в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деятели (п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Исключения установлены, в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 09:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Шмелевой О.А. на праве собственности автомобиля марки «Лада Гранта 219040» (гос.№ №) под управлением Шмелева Алексея Викторовича и автомобиля марки «Хендэ Гетц» (гос.№ №) под управлением Ковязина Ивана Витальевича, являющегося собственником данного автомобиля.
Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем Ковязиным И.В. требования ПДД РФ, управляя автомобилем «Хендэ Гетц» (гос.№ №), не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца.
Постановлением от 16.07.2025г. Ковязин И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 250 руб. 00коп.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Шмелевой О.А. «Лада Гранта 219040» (гос.№ №) были причинены механические повреждения – заднего бампера, багажника, задней правой блок фары, заднего правового крыла, задней левой блок фары, заднего левого крыла.
Автомобилю Ковязина И.В. «Хендэ Гетц» (гос.№ №) причинены механические повреждения капота, переднего бампера, номерного знака, решетки радиатора.
На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Хендэ Гетц» (гос.№ №) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис XXX № срок действия по 24.07.2025г.). Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Лада Гранта 219040» (гос.№ №) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК Росгосстрах» (полис № срок действия по 29.01.2026г.).
Судом установлено, что 13.08.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив полный комплект документов.
20.08.2025г. страховщиком организован осмотр поврежденного ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta (№), по результатам которого составлен Акт осмотра.
21.08.2025г. ООО «РАВТ-Эксперт» № подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 567 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 100 рублей.
30.08.2025 ООО «Фаворит» № подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 12 200 рублей.
05.09.2025 истцу направлено уведомление о возможности ремонта на СТОА.
15.09.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения 58 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
16.09.2025 истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «СБ Виктория».
16.09.2025г. между истцом и ответчиком подписано согласие на получение направления на ремонт СТОА, которая не соответствует критерию доступности места проведения ремонта ТС со сроком ремонта более 30 рабочих дней. Как указывает истец, что подписав данное заявление она полагала, что лишь дает согласие на ремонт в данной СТОА. В заявлении не содержалось сведений о том, страховщик не оформляет доставку транспортного средства до СТОА.
17.09.2025г. была осуществлена страховая выплата в размере 58 300 руб. 00коп.
18.09.2025г. выдано направление на СТОА СБ Виктория, которое направлено истцу 22.09.2025г., т.е. с нарушением срока, доставка транспортного средства организована не была.
22.09.2025г. истец обратилась с претензией в которой она просила выдать направление на ремонт, организовать доставку автомобиля до места выполнения ремонта и обратно. Возражала против увеличения сроков ремонта. Требовала в течение семи дней организовать доставку автомобиля до СТОА, указав о готовности передать автомобиль для его эвакуации в любые удобные для страховщика дату и время, согласовав предварительно по электронной почте. Также просила осуществить выплату УТС.
В письме от 23.09.2025г. страховщиком разъяснялось что независимая техническая экспертиза им не проводилась, т.к. организован ремонт, что независимая техническая экспертиза может быть организована страховщиком после выполнения ремонта и определения полного объёма повреждений.
Из письма от 03.10.2025г. страховщик указал на обязанность истца предоставить автомобиль на данную СТОАВ, т.к. было дано согласие на ремонт. Выплата УТС будет осуществлена страховщиком после выполнения восстановительного ремонта.
В претензии от 10.11.2025г. истец потребовала у страховщика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, оплатить страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей, утрату товарной стоимости, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, финансовую санкцию, оплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта с приложением экспертных заключений ИП Окорокова от ДД.ММ.ГГГГ № и № в части превышающей страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение оценки в размере 24 629 руб. 55 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов.
21.11.2025г. поступила претензия.
02.12.2025г. подготовлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Снова страховщик указал об обязанности истца предоставить автомобиль на СТОА для ремонта.
16.01.2026г. страховщиком возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 320 руб., что подтверждается платежным поручением №, осуществлена выплата сумм неустойки в размере 870 рублей, а сумма 1 326 руб. (НДФЛ) удержана и переведена в Налоговый орган.
14.02.2026г. вынесено решение Финансового уполномоченного №У-26- 1137/5010-011 об удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части финансовой санкции в размере 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, утраты величины товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса было отказано.
г. вышеуказанное решение исполнено страховщиком добровольно, согласно платежному поручению 113393, а сумма НДФЛ в размере 130 руб. удержана и перечислена в Налоговый орган.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено всего:
страховое возмещение в размере: 58 300 руб. (12 200 руб. (УТС) + 46 100 руб.)
расходы на нотариуса: 1 320 руб.
суммы неустойки в размере 10 200 руб. (8 874 руб. + 1 326 руб. (НДФЛ)).
сумма финансовой санкции: 1000 руб. (870 руб. + 130 (НДФЛ).
На день рассмотрения спора истец автомобиль продала свой автомобиль.
Суд соглашается с позицией истца о том, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения форме восстановительного ремонта в установленный срок. Направление на ремонт было выдано за пределами установленного срока для выдачи направления, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 12.08.2025г., следовательно срок исполненные обязанности по организации ремонта в течение 20 календарных дней с момента получения заявления 01.09.2025г.
Суд считает, что действия страховщика, после выдачи направления на ремонт и получения согласия истца с предложенной СТОА, не является выполнением обязанности страховщика по организации ремонта. Предложенным соглашением ответчик ввел в заблуждение истца, сняв с себя обязанность по доставке транспортного средства до места ремонта и обратно, т.к. само соглашение не содержит в себе информации, что обязанности страховщика по доставке и оплате транспортировки не будет, суд считает, что страховщик намеренно умолчал об этих обстоятельствах.
Ответчик 16.09.2025г. получив согласие на ремонт на СТОА, 17.09.2025г. по необоснованным причинам изменил форму страхового возмещения, оплатив его деньгами, а после получения претензии, выдал направление на ремонт, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по доставке транспортного средства к месту ремонта, на СТОА не соответствующую критериям доступности.
В нарушение своей обязанности ответчиком не представлен истцу расчет УТС, указав, что экспертиза им не проводилась, тогда как финансовому уполномоченному было представлено экспертное заключение от 30.08.2026г. по определению величины УТС.
Как установлено в судебном заседании в заявлении об осуществлении страхового возмещения истцом была выбрана натуральная форма его осуществления, что возлагает обязанность на страховщика выдать в установленные сроки направление на ремонт. Направление на ремонт было выдано, однако доставка транспорта не была организована. Как установлено в судебном заседании предложенная страховщиком СТОА, расположена за пределами критериев доступности, что в свою очередь в силу п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность организовать и оплатить транспортировку автомобиля к месту ремонта и обратно.
Согласно п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Следовательно, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации является обязанностью страховщика. А если ремонт осуществляется СТОА не соответствующей требованиям в силу отдаленности (более на 50 км), то в обязанности страховщика входит не только выражение согласия на организацию ремонта, но оплата доставки транспортного средства до такой СТОА, а также фактическое исполнение такой обязанности в разумные сроки.
Срок в течение которого страховщик обязуется принять у потерпевшего в ДТП автомобиль для последующей передачи его к ремонту, Законом Об ОСАГО не установлен.
Федеральным Законом № 40-ФЗ Законом Об ОСАГО не установлен срок, в течение которого страховщик обязуется принять у потерпевшего автомобиль для последующей его передачи к ремонту.
В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
На этом основании суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного с выводами об организации страховщиком доставки автомобиля истца до места ремонта является не соответствующим обстоятельствам установленным в судебном заседании. Направление на ремонт было выдано с нарушением срока..
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом
В силу пункта 19 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В связи с установленными судом обстоятельствами, страховщика невозможно признать лицом, исполнившим обязательства должным образом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат страховое возмещение в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей размер страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Таким образом, истец вправе отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 46100 рублей, У№ руб. 00коп., расходы на нотариуса- 1 320 руб. 00коп.
Истец Шмелева О.А. с целью восстановления своих прав определения полного ущерба обратилась к ИП Окорокову П.Н., который составил экспертное заключение № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256 200 руб. 00 коп. на дату оценки, размер страхового возмещения с учётом износа составляет 162 100 руб. 00коп.. без учета износа 178 500 руб. 00коп., У№ руб. 23 коп.
Экспертное заключение по определению УТС ответчиком не представлено, экспертиза финансового уполномоченного расчет УТС не производила, которая также не содержит расчета до аварийной стоимости ремонта. В экспертном заключении №У-26-1137/3020-004 от 05.02.2026г. указано на то, что на момент события 16.07.2025г. транспортное средство имело коррозионные повреждения, тогда как установлено в судебном заседании, что осмотр был произведен только 20.08.2026г. К экспертизе финансового уполномоченного не представлены фотоматериалы, выводы о наличии коррозии не подтверждены дополнительными материалами. Из представленных материалов следует, что коррозии образовались в местах контакта в летний период времени, в период влажности. Лакокрасочное покрытие потрескалось, под ним пошла коррозия.
Окончательное определение размера ущерба - обязанность в силу закона страховой организации, а не СТОА. Ответчику судом разъяснялось о его обязанности по доказыванию своих доводов и возражений, обязанность по определению размера страхового возмещения (ст.56 ГПК РФ), праве ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также об обязанности при наличии такого ходатайства внести на депозит Управления Судебного Департамента в Свердловской области денежные средства для оплаты расходов за судебную экспертизу в силу ст.79 ГПК РФ. Однако ответчик своим правом не воспользовался. В предложенный судом срок, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, истец в свою очередь ссылается на предоставление со своей стороны экспертных заключений.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что при наличии установленных обстоятельств, отсутствии со стороны ответчика доказательств размера УТС, рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным принять в основу решения заключения ИП Окорокова П.Н.
В этой связи невозмещенная часть убытков на сумму 210 100 руб. 00 коп. (256 200 руб. 00коп. - 46 100 руб. 00коп.), невозмещенная часть У№ руб. 00коп. (30 234 руб. 23 коп.- 12 100 руб. 00коп.) подлежит взысканию со страховщика.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что своевременно страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок, на недоплаченную часть подлежит начислению неустойка, которая составит 1621 руб. 00 коп. в день (1% от 162 100 руб. 00коп.), начиная с 02.09.2025 года ( с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 10.03.2026г. составляет 306 369 руб. 00коп..
Начисление неустойки подлежит продолжению до исполнения обязательства и не выше предельной суммы. Как установлено Законом Об ОСАГО размер неустойки максимальный не более суммы страхового возмещения предусмотренный законом, т.е. 400 000 руб. 00коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2 указано, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Обязательство по договору ОСАГО не исполнено на сумму 162 100 руб. 00коп., в связи с чем штраф в размере 50% составит 81 050 руб. 00 коп.
Так как общая сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб. 00коп., а страховщиком оплачено финансовой санкции на сумму 1000 руб. 00коп., неустойки на сумму 10 200 руб. 00коп., общая сумма неустойки не может превышать 388 800 руб. 00коп.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая поведение обеих сторон на период существования спора, а именно суд усматривает в действиях страховщика недобросовестность и исходя из установленных обстоятельств, считает наличие оснований для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению до суммы 210 100 руб. 00коп.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в форме ремонта и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцом моральный вред оценен в размере 10 000 руб. 00коп. Суд считает данное требование разумным и обоснованным, соответствующим характеру и объему нарушенных прав, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб. 00коп.
Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шмелевой О.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за исключением неустойки, которая подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику.
Таким образом, уменьшение неустойки не признается самостоятельным основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
При обращении в суд, истец понесла расходы на установление оценки ущерба, которые составили 24 629 руб. 55 коп., данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг № от 25.12.2025г. с ИП Окороковым П.Н., кассовым чеком от 27.10.2025г. на сумму 11 000 руб. 00 коп., 27.10.2025г.- на сумму 13 000 руб. 00коп.
На оплату услуги отправления телеграммы ответчику 08.10.2025г. истец понесла расходы 629 руб. 55 коп.
В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, полного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводам о необходимости возмещении судебных расходов истцу с ответчика - страховой организации.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истец не оплачивала госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования истца удовлетворены в сумме 526 801руб. 35 коп. (210 100 руб. 00 коп. + 17 034 руб. 23 коп. + 89 567 руб. 12 коп.+ 210 100 руб. 00коп.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), т.е. 15 538 руб. 00коп.
С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 15 538 руб. 00 коп., а также 3000 руб. 00коп., за требование неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, всего 18 538 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмелевой Ольги Александровны – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Шмелевой Ольги Александровны (ИНН №) убытки в размере 210 100 руб. 00коп., недоплаченную часть утраты товарной стоимости в размере 17 034 руб. 23 коп., штраф в размере 89 567 руб. 12 коп., неустойку за период с 02.09.2026г. по 10.03.2026г. в размере 210 100 руб. 00коп., с дальнейшим начислением с 11.03.2026г. по день исполнения обязательства оплатить убытки и выплатить неустойку, но не более 388 800 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 24629 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальных требований Шмелевой Ольги Александровны –отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную госпошлину в размере 18 536 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова