РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года город Серов Свердловская область
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-701/2026 по иску
Чатинян Лидии Григорьевны к ИП Конышевой Миляуше Маликовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чатинян Л.Г. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 18.01.2025 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств «КИА ГРАНБИРД», гос.рег.знак Т850ХН/96, под управлением виновного водителя Евтушенко В.Ф., собственником ТС является Конышева М.М., ответственность водителя застрахована АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №) и «КИО РИО», гос.рег.знак Н413РР/196, принадлежащий Чатинян Л.Г. и под управлением Холина П.А., ответственность водителя застрахована САО «ВСК» (полис XXX №). Виновником ДТП является Евтушенко В.Ф., который допустил столкновение с водителем ТС «КИО РИО», гос.рег.знак Н413РР/196. Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере 283 254,38 руб. Согласно экспертному заключению № от 01.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС «КИО РИО», гос.рег.знак Н413РР/196, без учёта износа составляет 375 624 руб. Согласно трудовой книжке в период с 08.06.2023 по 14.09.2025 Евтушенко В.Ф. осуществлял трудовую деятельность у ИП Конышевой М.М. по профессии водитель автобуса междугороднего маршрута. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого ТС «КИО РИО», гос.рег.знак Н413РР/196, в размере 92 369,62 руб., проценты в размере, установленном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, за пользование чужими денежными средствами от суммы 92 369,62 руб. за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В судебное заседание истец Чатинян Л.Г. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП Конышева М.М. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения. Представила заявление о согласии с исковыми требованиями, при этом, просила снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб.
Третьи лица Евтушенко В.Ф., Холин П.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв по существу предъявленных требований суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2025, сведениями о водителях и ТС от той же даты, что18.01.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств «КИА Гранбирд», государственный регистрационный знак Т850ХН/96, принадлежащим на праве собственности Конышевой М.М. под управлением Евтушенко В.Ф., и «КИА Рио» государственный регистрационный знак Н413РР/196 под управлением Холина П.А., принадлежащего на праве собственности Чатинян Л.Г.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
После обращения в страховую компанию в рамках договора ОСАГО, Чатинян Л.Г. осуществлена страховая выплата в сумме 283 254 руб. 38 коп.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически причинённым ей ущербом 375 624 руб., в подтверждение которого представила экспертное заключение № от 01.02.2025, и суммой выплаченного ей страхового возмещения 283 254 руб. 38 коп., что составляет 92 369 руб. 62 коп.
В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.10.2025 по делу №2-1073/2025 в удовлетворении исковых требований Чатинян Л.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов к Евтушенко В.Ф. отказано, как к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, в данном случае Конышева М.М.
В судебном заседании при рассмотрении дела №2-1073/2025 было установлено, подтверждено карточкой учета транспортного средства марки Киа Гранбирд (автобус) государственный регистрационный знак Т850ХН96, что его собственником является Конышева М.М., которая осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов деятельности является регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
В период с 08.06.2023 по 14.09.2025 Евтушенко В.Ф. осуществлял трудовую деятельность у ИП Конышевой М.М. по профессии водитель автобуса междугороднего маршрута.
В день ДТП ответчик Евтушенко В.Ф. управлял автобусом, принадлежащим Конышевой М.М., находясь с последней в трудовых отношениях.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая вышеуказанное, суд считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП, следует возложить на ИП Конышеву М.М., на основании положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Экспертиза» от 01.02.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учёта износа 375 624 руб.
При обращении в страховую компанию в рамках договора ОСАГО, Чатинян Л.Г. осуществлена страховая выплата в сумме 283 254 руб. 38 коп.
Разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения 283 254 руб. 38 коп. и выплаченной страховой суммой составляет 92 369 руб. 62 коп.
Ответчиком суду представлено заявление о признании иска.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком в судебном заседании принято судом, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, заявление ответчика о признании иска, приобщено к материалам гражданского дела.
Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, понятны.
Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, суд учитывает также признание иска ответчиком.
При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 92 369,62 руб. за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статья 8 ГК РФ предусматривает судебное решение как одно из оснований возникновения обязательств.
В рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, установлен судебным решением. Каких-либо денежных обязательств между истцом и ответчиком с даты вынесения судом решения не возникало, нарушение которых позволило бы применить положение ч.1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные таким решением суммы, могут быть начислены со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и не подлежат начислению до дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец Чатинян Л.Г., на основании заключенного договора №Е от 11.02.2025 произвела ИП Муфтееву Э.А. оплату юридических услуг на сумму 40 000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора заказчик поручил исполнителю изучить представленные заказчиком документы, дать устную юридическую консультацию, связанную с предварительным анализом документов заказчика или требующую предварительного анализа соответствующего законодательства; принять имеющиеся документы для правового анализа и дальнейшей работы по ним, при необходимости заказать трассологическую или любую другую экспертизу; составить и подать претензию, исковое заявление виновнику ДТП, либо собственнику ТС виновной стороны; представление интересов в суде 1, апелляционной, кассационной инстанций; представление интересов у судебного пристава-исполнителя.
Суд, учитывая, что исковые требования Чатинян Л.Г. подлежат удовлетворению частично, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы ей понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, небольшую сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, возражение ответчика относительно заявленной суммы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей завышенным, и не отвечающим требованию разумности, в связи с чем присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 10000 рублей.
Оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется,
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 4000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 03.03.2026.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чатинян Лидии Григорьевны к ИП Конышевой Миляуше Маликовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Конышевой Миляуши Маликовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС Росии по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чатинян Лидии Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 369 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего 106 369 (сто шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 62 копейки.
Взыскивать с ИП Конышевой Миляуши Маликовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС Росии по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чатинян Лидии Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 92 369 рублей 62 копейки, со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026г.
Председательствующий Е.В. Александрова