РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца Астаховой Е.В., ответчика Ахмадишиной М.А., представителя ответчика Гишиварова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шинковской Елены Валерьевны к Ахмадишиной Марии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шинковская Е.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ахмадишиной М. А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что Ахмадишина М.А. не исполнила обязательства по возврату Шинковской Е.В. задолженности по договору займа в размере 19 800 000 руб. В исковом заявлении просит: Взыскать с Ахмадишиной Марии Андреевны в пользу Шинковской Елены Валерьевны задолженность по договору займа в размере 19 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2025г. по 13.03.2026г. в размере 3 036 180,83 руб. с последующим их начислением на сумму 19 800 000 руб., начиная с 14.03.2026г., по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Взыскать с Ахмадишиной Марии Андреевны в пользу Шинковской Елены Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2025г. по 13.03.2026г. в размере 3 036 180,83 руб. и продолжить начисление процентов с 14.03.2026г. в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 19 800 000 руб. по ставке рефинансирования по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Взыскать с Ахмадишиной Марии Андреевны в пользу Шинковской Елены Валерьевны судебные расходы в размере 441 854,68 руб., из которых 141 618 руб. - расходы по оплате госпошлины; 236,68 руб. - почтовые расходы; 300 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Истец Шинковская Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Астахову Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала о том, что деньги Ахмадишиной М.А. передавались в разное время и на разные суммы, поэтому все подытожили в одной расписке. С учетом возвратов с апреля 2025 г. Шинковская и Ахмадишина начали обсуждать эту расписку в переписке, имеющейся в материалах дела. Отсутствие даты не является основанием для признания расписки недействительной.
Ответчик Ахмадишина М.А. и ее представитель Гишиваров В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали о том, что задолженности нет, все деньги возвращались Шинковской Е.В., но если и имеется задолженность, то не более 3 500 000 руб. В расписке нет даты. Оспаривают данную расписку по безденежности. Деньги брались в долг и погашались. Переписка между истцом и ответчиком представлена не вся, в связи с чем не может быть взята как доказательство. В переписке Ахмадишина М.А. не подтверждает что должна 19 800 000 руб. а просто говорит о том, что отдаст долг, который был. Расписка писалась сразу с процентами. Фото расписок направляла Шинковской, так как она просила. Также доступ к рабочему телефону был у третьих лиц, возможно, что это переписки и не с Ахмадишиной. Много расписок было написано под давлением, угрозами лиц, действующих по поручению Шинковской, а потом они были украдены. Оригиналов расписок у Шинковской быть не может. По факту деньги отданы все.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между Шинковской Е.В. и Ахмадишиной М.А. была достигнута договоренность о заключении договора займа, предметом которого выступала денежная сумма 19 800 000 руб. 00 коп., на срок до 01.05.2025 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Дата составления расписки не указана.
При этом, денежные средства по указанной расписке передавались ответчику Ахмадишиной М.А. от истца частями, а именно:
1. путем безналичных переводов на банковские карты ответчика Ахмадишиной М.А. (24.01.2025 г. - 600000 руб., 01.02.2025 г. – 2100000 руб., 15.02.2025 г. – 1500000 руб., 18.02.2025 г. – 1200000 руб., 20.02.2025 г. – 1350000 руб., 7.03.2025 г. – 2490000 руб., 22.03.2025 г. 2000000 руб., 04.04.2025 г. – 2000000 руб., 7.04.2025 г. – 1000000 руб., 18.04.2025 г.- 2500000 руб.) Всего 16 740 000 руб.
2. наличными денежными средствами: 21.01.2025г. - 1 500 000 руб., 24.01.2025г. - 600 000 руб., 15.02.2025г. - 1 500 000 руб., 31.03.2025г.- 5 000 000 руб., 31.03.2025г. - 3 000 000 руб., 07.04.2025г. - 2 500 000 руб. Всего 14 100 000 руб.
Из которых Ахмадишиной М.А. возвращены Шинковской Е.В.:
путем безналичных переводов на банковские карты: 27.01.2025 г. – 250000 руб., 31.01.2025 г. 2400000 руб., 18.02.2025 г. 1100000 руб., 21.03.2025 г. 460000 руб. Всего 4210000 руб.
Остаток задолженности по безналичным переводам 16 740 000 руб. – 4210000 руб. = 12530000 руб.
Наличными денежными средствами возвращено 6 830 000 руб.
Остаток задолженности наличными составил 14 100 000 руб. -6 830 000 руб.= 7270000 руб.
Всего остаток заложенности Ахмадишиной М.А. перед Шинковской Е.В. составил 19 800 000 руб.
В подтверждение указанных безналичных переводов и передачи наличных денежных средств истцом Шинковской Е.В. в материалы дела представлены выписки по счетам, справка о движении денежных средств, квитанции, скриншоты переписок между Ахмадишиной М.А. и Шинковской Е.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, каких-либо доказательств обратного Ахмадишиной М.А. и ее представителем суду представлено не было.
Постановлениям старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от 27.08.2025г., от 03.09.2025г. Шинковская Елена Валерьевна признана потерпевшей по уголовному делу №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 КУ РФ в отношении Ахмадишиной М.А.
До настоящего времени ответчиком Ахмадишиной М.А. истцу Шинковской Е.В. денежные средства в размере 19 800 000 руб. с причитающимися процентами в размере 3 036 180,36 рублей, а также процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3 036 180,36 рублей не возвращены. Предоставленный истцом расчет на дату подачи иска проверен судом, исчислен верно. Ответчиком своего расчета задолженности суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно написанной заемщиком распиской, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств возложена на заемщика. Однако доказательств безденежности, либо надлежащего исполнения обязательств договора суду ответчик не представил.
Намерение о возврате денежных средств подтверждается также направленным ранее в адрес Ответчика досудебным требованием (претензия) о возврате денежных средств от 12.03.2026 года, а также перепиской сторон, где Ахмадишина М.А. обязалась вернуть долг. Доказательств оказания давления, угроз на ответчика со стороны истца в материалах дела не имеется. Кроме того, исходя из переписки сторон, Ахмадишина М.А. подтверждала свою задолженность до того, как согласно ее пояснений, на нее якобы оказывалось давление, ей угрожали. Довод Ахмадишиной М.А. об отсутствии оригиналов расписок противоречит представленной истцом в материалы дела расписке.
Переходя к вопросу о взыскании процентов, суд отмечает следующее.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные проценты, если иное не предусмотрено договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в предусмотренный договором срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 в ред. от 24.03.2016 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право займодавца на взыскание процентов, начисленных до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что сумма задолженности ответчиком Ахмадишиной М.А. не возвращена.
Истец просит взыскать с ответчика проценты с 02.05.2025 года по 13.03.2026 года на сумму задолженности 19800000 руб. с последующим их начислением до дня возврата суммы долга. Расчет, произведенный истцом, проверен, не опорочен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.
По состоянию на дату вынесения судебного решения размер процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2026 составляет 4 130 469,86 рублей.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о дальнейшем начислении и взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Ахмадишиной М.А. за период с 02.05.2025 по 29.07.2026 составляют 4 130 469,86 рублей с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная со следующего дня, после даты вынесения решения, т.е. с 30.07.2026 года, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки.
Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141618 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 14.03.2026 г.., а также почтовые расходы в размере 239 руб. 68коп., что подтверждено двумя уведомлениями от 12.03.2026 и от 14.03.2026 и кассовыми чеками на сумму по 118, 34 руб. и 118,34 руб., то они подлежат взысканию с ответчика полностью.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Как следует из материалов дела, истец произвела оплату услуг представителя Астаховой Е.В., включающих консультирование по делу клиента, правовой анализ представленных документов, разработку стратегии позиции защиты клиента, подготовку документов, в том числе составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении Астаховой Е.В. от Шинковской Е.В. денежных средств в размере 300 000 рублей 02.03.2026г.
Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом отсутствия особой сложности дела, объема выполненных работ, участия представителя истца в двух судебных заседаниях с явкой в суд, с учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной, в связи с чем, считает требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 40 000 руб. 00коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинковской Елены Валерьевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмадишиной Марии Андреевны (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шинковской Елены Валерьевны задолженность по договору займа в размере 19 800 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2025 по 29.07.2026 в размере 4 130 469,86 рублей, с последующим их начислением, начиная с 30.07.2026 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2025 по 29.07.2026 в размере 4 130 469.86 рублей с последующим их начислением, начиная с 30.07.2026 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 141618 рублей, почтовые расходы в размере 236,68 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина