РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2026 по иску Паньшиной Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», Администрации Серовского муниципального округа, Отраслевому органу Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о возмещении ущерба, при участии истца Паньшиной В.А., представителя истца Баландиной О.А., действующей на основании письменного заявления в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчиков Администрации Серовского муниципального округа Отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Сучковой В.А., действующей на основании доверенностей №9 от 12.01.2026г. сроком до 31.12.2026г., №5 от 12.01.2026г. сроком до 31.12.2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Паньшина В.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеизложенным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 17.05.2018 года Паньшина В.А., Паньшин Р.А., Паньшин К.А., Романов Д.Ю. имеют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности Помещения с КН: 66:61:0201001:609, площадью 60.8 кв. м. по адресу: <адрес>. 28 декабря 2025г. года произошел залив кипятком её жилого помещения из-за разрыва верхней части секции радиатора в <адрес>, расположенной выше в <адрес>. Ею была сделана заявка о затоплении по телефону в диспетчерскую ООО "ДомСервис" около 12-15 ч., далее звонили через каждые 10 минут, в связи с тем, что по заявке никого не направляли, в результате своими силами был перекрыт доступ горячей воды к батарее на улице, затем позвонили в полицию для фиксирования доступа в квартиру, в присутствие сотрудников полиции зашли в квартиру, стали убирать воду в коридоре и в комнате, с целью меньшего залива квартиры, позже слесари УК произвели демонтаж радиатора, отсоединив его от общей отопительной системы. Позже ею была сделана заявка в управляющую компанию о проведении осмотра квартиры. Согласно Акту № осмотра <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составленному ООО «ДомСервис» были описаны повреждения, было установлено, что радиатор отопительной системы в <адрес> (комната площадью 20,9 кв. м.) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а относится к зоне ответственности собственника квартиры. При проведении осмотра представители УК сообщили, что <адрес> муниципальная и не находится в собственности, поэтому уведомление по осмотру квартиры было адресовано администрации Серовского муниципального округа. Обратилась к ЧПО Гульману Д.В., которым на основании акта осмотра имущества был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости отделки помещений <адрес>, пострадавших в результате затопления 28.12.2025г. из выше расположенной <адрес>, по адресу: Свердловская облить, <адрес> по состоянию на дату осмотра 28.01.2026 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с НДС, без округления, составляет 271 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки составили 18 000 рублей, расходы по выполненным работам по электрике – 4 000 рублей. Согласно информации УК, <адрес> является муниципальной, и комната площадью 20,9 кв. м предоставлена по Договору социального найма Гущину Сергею Юрьевичу, который; не проживает в ней на протяжении десяти лет и не оплачивает коммунальные услуги. 24.02.2026г. претензия со всеми документами была получена УК, в удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 271 100 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке № в размере 18 000 рублей, расходы по выполненным работам по электрике в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением от 20.04.2026г. к участию в деле привлечены: в качестве ответчика-Администрация Серовского муниципального округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –Романов Денис Юрьевич.
Определением от 25.05.2026г. к участию в деле привлечен в качестве ответчика Отраслевой орган Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее ООА СМО "КУМИ"), третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований наниматель Гущина Галина Васильевна и ее сын Гущин Сергей Юрьевич.
Определением от 01.09.2026г. принято уточнение иска, истец просит определить надлежащего ответчика, с последнего взыскать ущерб, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Паньшина В.А.. ее представитель Баландина О.А. на исковых требованиях настаивают, просят иск удовлетворить, взыскать ущерб, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф, с надлежащего ответчика. В квартире в которой произошел залив более 10 лет никто не проживает, ключи находятся в ООО «ДомСервис».
Представитель ответчиков Администрации Серовского муниципального округа Отраслевого органа ООА СМО «КУМИ» Сучкова В.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что наниматель и члены его семьи, являясь законными владельцами вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма, обязаны поддерживать занимаемую квартиру в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, а в случае наступления такого вреда - нести гражданско-правовую ответственность по его возмещению. В момент залива квартиры истца, вышерасположенная квартира находилась в законном владении и пользовании нанимателя и членов семьи нанимателя, именно на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу в квартире истца.
Представитель ответчика ООО «ДомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Гордеев А.С. возражал против иска, пояснил, что управление домом является непосредственным управлением собственников, управляющая организация не несет ответственности за возникший ущерб. Со своей стороны, управляющая организация проводит работы по подготовке к отопительному сезону, нарушение сроков, не имелось, аварий на общедомовых линиях также не имелось.
Представители третьих в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков Администрации Серовского муниципального округа, ООА СМО «КУМИ», оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 26 ЖК РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подп. 5 п. 10 ст. 35 ФЗ № 131-ФЗ).
Как следует из положений п.1 ст.51 ФЗ № 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 1).
В судебном заседании установлено, что истцу Паньшиной В.А., и членам ее семьи ФИО8, ФИО9, Романову Д.Ю. на праве собственности по ? доли в праве принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под непосредственным управлением собственников. ООО «ДомСервис» по договору осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2025г. года в жилом помещении истца произошел залив кипятком из-за разрыва верхней части секции радиатора в <адрес>, расположенной этажом выше в <адрес>.
Истец сделала заявку о затоплении по телефону в диспетчерскую ООО "ДомСервис" около 12-15 ч., далее звонили через каждые 10 минут
В связи с тем, что по заявке никого не направляли, в результате своими силами со стороны истца был перекрыт доступ горячей воды к батарее на улице, затем позвонили в полицию для фиксирования доступа в квартиру с места залива.
В присутствие сотрудников полиции истец с соседями зашли в квартиру, истцом было установлено, что радиатор имеет большие разрывы, из которых бежал кипяток, в квартире никто не проживает, квартира не жилая, стоял затхлый запах.
Истец с соседями собрали воду, позже слесари ООО "ДомСервис" произвели демонтаж радиатора, отсоединив его от общей отопительной системы.
Позже истцом была сделана заявка в управляющую компанию о проведении осмотра квартиры. Согласно Акту № осмотра <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что радиатор отопительной системы в <адрес> (комната площадью 20,9 кв. м.) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а относится к зоне ответственности собственника квартиры. При проведении осмотра представители УК сообщили, что <адрес> муниципальная и не находится в собственности, поэтому уведомление по осмотру квартиры оценщиком было адресовано администрации Серовского муниципального округа.
Судом установлено, что в <адрес> никто не проживает, в квартире две жилых комнаты, принадлежащие разным собственникам. В комнате, площадью 20,10 кв.м. из которой произошёл разрыв радиатора, зарегистрирован Гущин С.Ю. с 27.07.1987г. Комната принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Серовский муниципальный округ. Ранее данная комната по ордеру была предоставлена матери ФИО17 – Гущиной Галине Васильевне на состав семьи из трех человек. Договор найма с Гущиным С.Ю. не заключался. В судебном заседании установлено, что Гущина Г.В. умерла 18.03.1997г., что подтверждается актовой записью о смерти № от 25.03.1997г.
Вторая комната, площадью 17,9 кв.м. является собственностью ФИО11, с ней зарегистрированы ее дети.
Установлено, что в данной квартире никто не проживает с 2017г. Гущин С.Ю. зарегистрирован по месту пребывания с 06.10.2022г. по 16.10.2028г. по адресу: <адрес>.5, <адрес>. Гущин С.Ю. платежи по жилищно-коммунальным услугам не производит, имеется большая задолженность.
13.01.2026г. года поврежденное жилое помещение было осмотрено представителем управляющей компании ООО «ДомСервис», после чего был составлен Акт осмотра жилого помещения, в котором отражены повреждения. Согласно Акту обследования помещения от 13.01.2026г. причиной залива принадлежащего истцу и третьим лицам жилого помещения явился разрыв радиатора отопления в <адрес>, аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях не обнаружено.
Согласно акту от 13.01.2026г. ООО «ДомСервис» обнаружены последствия залива:
<адрес>ю 19,9 кв.м.- наблюдается обрушение контракций натяжного потолка., три светильника не работают. Над дверями при входе в комнату и на стене с правой стороны обои отошли от поверхности стен, полы без видимых дефектов.
<адрес>ю 17,7 кв.м. – дефектов не наблюдается.
Коридор 9,8 кв.м. – на момент обследования натяжной потолок демонтирован, на потолке уложен временный провод для освещения помещения. На перегородке, смежной с ванной комнатой и туалетом, обои отошли от поверхности стен. На поверхности оштукатуренных стен наблюдаются темные пятна. Выключатели требуют дополнительного обследования. На поверхности шкафа наблюдаются следы протечек, трещины. С левой стороны снизу на боковой планке шкафа наблюдается разбухание планки по всей длине, на верхней полке шкафа наблюдается разбухание полки размером по длине 5 см. На полах на поперечных стыках панелей ламината наблюдаются зазоры. У входной двери в комнату на продольном стыке одной панели ламината наблюдается вздутие. Двери в помещение ванной комнаты не закрываются. Наблюдается деформация дверной коробки
Комиссия установила, что причина повреждений в квартире Паньшиной В.А. является протекание воды из разрыва радиатора в <адрес> комнате площадью 20,9 кв.м. Также комиссия установила, что в <адрес> на отводе внутри квартирной разводки от стояка, установлен запорно-регулирующий кран перед радиатором. Таким образом, чугунный радиатор отопительной системы, находящийся в комнате площадью 20,9 кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес> не относится к общему имуществу МКД, а относится к зоне ответственности собственника квартиры.
В соответствии со статьей 91.4 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования осуществляется в соответствии с ЖК РФ и данным договором.
Согласно части 2 статьи 91.7 ЖК РФ содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью наймодателя, если иное не установлено указанным договором.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свои счет, относятся следующие работы; побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Между тем в силу п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении
Абзац первый ст.678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Также согласно абз.2 ст.678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Из содержания п.4 ст. 687 ГК РФ следует, что наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
В судебном заседании установлено, что член семьи нанимателя Гущин С.Ю. длительное время не проживает в жилом помещении № <адрес> в <адрес>.
Собственник жилого помещения ООА СГО «КУМИ» обязан был осуществлять контроль за своим жилым помещением, за пользование им. Однако данное жилое помещение не контролировал, что привело к длительному не использованию жилого помещения 5 <адрес> в <адрес>.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООА СГО «КУМИ» доказательств надлежащего исполнения Договора социального найма не представлено, а именно, актов осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем для выполнения необходимых работ.
Принимая во внимание, что обогревающий элемент - батарея радиатора, порыв которой явился причиной залива принадлежавшей истцу квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его содержанию лежит на собственнике жилого помещения, площадью 20,5 кв.м. расположенного в <адрес> ООА СГО «КУМИ», в связи с чем данный ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Размер причиненного заливом ущерба, подтвержден отчетом независимого оценщика ИП Гульман Д.В. № от 07.02.2026г. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес> пострадавшей в результате залива составляет 271 700 рублей. Собственник жилого помещения на осмотр оценщиком приглашался истцом, о чем имеется запись от 21.01.2025г. (л.д.13). Однако на осмотр не явился, что подтверждается Актом осмотра № от 28.01.2026г. (л.д.39,40).
Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, при непосредственном осмотре поврежденного имущества истцов.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, никаких иных отчетов и экспертных исследований не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 271 100 руб. 00коп. (по оценке размер ущерба составил 271 700 руб. 00коп.) с ответчика ООА СМО «КУМИ», как представителя собственника Муниципального образования Серовский муниципальный округ. Тогда как с других ответчиков суд оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу не находит.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение его прав как потребителя. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком ООА СМО «КУМИ», который по отношению истцу не является поставщиком услуг. В связи с чем, положение Закона о защите прав потребителей об обязанности ответчика компенсировать моральный вред не применимо.
Однако согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Истец утверждала, что после залива она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в порче ее имущества, переживании, распространении плесени по квартире, длительной сырости, в том числе комнате детей, однако доказательств этому она представила, в связи с чем суд не находит оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств.
Как указано выше, факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчиком ООА СМО «КУМИ» не установлен, в связи с чем требование истца о взыскании с надлежащего ответчика основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом не подлежит удовлетворению.
Помимо исковых требований в части возмещения ущерба, истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг электрика в размере 4000 руб. 00коп., в подтверждение чего представлен Акт осмотра электриком ФИО13 от 02.02.2026г. Необходимость восстановления электричества подтверждается основным актом осмотра от 13.01.2026г. подготовленным ООО «ДомСервис», дефектной ведомостью к Акту, заказом покупателя № от 02.02.2026г. Оплата услуг подтверждена чеком от 03.02026г. на сумму 4000 руб. 00коп. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы по восстановлению электричества в квартире в связи заливом являются убытками и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Помимо исковых имущественных требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые связаны с затратами на проведение оценки, в частности на оплату услуг оценщика в размере – 18 000 руб., несение данных расходов подтверждается Актом выполненных работ от 07.02.2026г., договором с ИП Гульманом Д.В. от 21.01.2026г.
Поскольку требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению судом, понесенные расходы являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, поэтому требования о взыскании вышеуказанных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг Баландиной О.А., с которой был заключен 24.02.2025г. договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п.1 Договора предметом является оказание юридической помощи в связи с обращением в Серовский районный суд <адрес> с иском о возмещении ущерба, в результате залива жилого помещения 28.12.2026г. В рамках договора исполнитель обязуется изучить документы, дать консультацию, проинформировать о вариантах разрешения спора, подготовить претензию, и исковое заявление, изготовить копии иска. Согласно п.2 Договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00коп., из которых 5000 руб. 00коп. за составление досудебной претензии, 15 000 руб. 00коп. составление иска. Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 20.03.2026г.
По вопросу возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени объема выполненных работ представителем, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объёму проделанной представителем работы, в связи с чем суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00коп., что по мнению суда соответствует принципу справедливости, обоснованности.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус" при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой. В связи с тем, что ответчик является органом местногго самоуправления, госпошлина с него взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паньшиной Валентины Анатольевны Отраслевому органу Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 6632027858) в пользу Паньшиной Валентины Анатольевны (№) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 271 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг электрика в размере 4000 руб. 00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Паньшиной Валентины Анатольевны к иным ответчикам, иным требованиям – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2026г.
Председательствующий Е.В. Александрова