РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием истца Горевой Л.Е., по иску
Горевой Людмилы Евгеньевны к Ходыкину Денису Анатольевичу об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Горева Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: г. Серов пер. Толмачева 4-2. Собственником соседней квартиры по пер. Толмачева 4-1 является ответчик Ходыкин Д.А.. Ходыкиным Д.А. построена выгребная яма, которая располагается на расстоянии менее 2 метров от дома. Истец полагает, что фекальные воды просачиваются под дом, попадают к ней в подполье, где истец хранит овощи, из-за чего в квартире стоит специфический запах, в подполье плесень, сырость. На претензию истца ответчик не реагирует. Полагает, что такое местонахождение выгребной ямы противоречит требованиям санитарных норм и правил. Просит устранить нарушение ее прав, как собственника и перенести выгребную яму на расстояние, установленное требованиями санитарных правил, не менее 12 м. до стен ближайшего дома.
В судебном заседании истец Горева Л.Е. поддержала доводы иска, просила его удовлетворить. Пояснила, что неоднократно она обращалась в различные организации по поводу данного факта, однако требования ее удовлетворены не были.
Ответчик Ходыкин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, просил о рассмотрении дела без своего участия, указав, что исковые требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав собственника действиями ответчика не представлено.
Третье лицо Горев Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен. Ранее заявленные требования истца поддержал, пояснив, что спустившись в подполье, он видел, как фекальные воды бегут со стороны квартиры ответчика, где находится выгребная яма.
На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав истца Гореву Л.Е., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Горева Л.Е. является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>. Дом по данному адресу является объектом блокированной застройки и собственником <адрес> является ответчик Ходыкин Д.А.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на нарушение своих прав, как собственника со стороны ответчика, поскольку последним без учета требований правил построена выгребная яма, которая расположена менее чем в 2-х метрах от дома, в связи с чем фекальные воды стекают в подполье истца, от чего развивается влажность, плесень, а в квартире присутствует специфический запах.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование доводов иска истец предоставила ответы на свои обращения в Управление Роспотребнадзора, Администрацию Серовского муниципального округа в 2024 году.
Так, из ответа Территориального отдела Роспотребнадзор от 27.11.2024 следует, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий 15.11.2024 факта затопления канализационными стоками не установлено, в жилой комнате <адрес> наличие характерного запаха канализационных стоков также не установлено.
Ответом главы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено проведение обследования совместно со специалистами ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ», МКУ «УКС» по факту слива канализационных стоков в подземное сооружение собственником <адрес>. В ходе обследования установлено, что со стороны дороги на прилегающей к <адрес> территории установлена выгребная яма, следов канализационных стоков не обнаружено.
Судом была разъяснена истцу обязанность предоставить доказательства в обоснование заявленных доводов, чего сделано не было, разъяснена возможность назначения судебной экспертизы, обследования территории специализированной организацией, однако истец таким правом не воспользовалась, от проведения судебной экспертизы отказалась.
Таким образом, заявленные исковые требования истцом не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований «Горевой Людмилы Евгеньевны к Ходыкину Денису Анатольевичу об устранении нарушений прав собственника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В.Щербина